Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А47-5364/2018

11968/2020-24735(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5364/2018
г. Оренбург
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно- спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Соль- Илецк Оренбургской области,

о взыскании 3 816 819 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 3 от 06.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» о взыскании

3 816 819 руб. 53 коп. задолженности по договору № 01/17 от 05.09.2017.

Определением от 04.03.2019 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания - «Солидарность» на правопреемника обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтрой» (далее истец).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, производству по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения экспертизы до 07.06.2019.

Определениями суда от 17.07.2019 продлены сроки проведения судебной строительно-технической экспертизы, срок установлен до 01.08.2019.

Определением от 30.09.2019 продлены сроки проведения судебной строительно-технической экспертизы, срок установлен до 29.08.2019.

Определением от 18.10.2019 произведена замена судьи ФИО5 на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения дела № А47-5364/2018. Определением от 08.11.2019 производство по делу

№ А47-5364/2018 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках выполнения договора № 01/17 истцом выполнены работы по благоустройству парка «Горняки» в г. Соль – Илецке всего на сумму 17 032 661 руб., ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 13 215 841 руб. 47 коп.

Однако работы по устройству асфальтобетонного покрытия по акту выполненных работ от 30.11.2017 № 3 (л.д.55-59, т.1) со стороны ответчика не оплачены, как указывает ответчик в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, таким образом, сумма неоплаченной задолженности за выполненные работы в рамках договора № 01/17 составила 3 816 819 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве пояснил, что согласно условиям договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, однако спорный акт № 3 от 30.11.2017 ответчиком не подписан, указанные в акте работы не приняты, поскольку выполнены с нарушением требований СНиП, являются некачественными.

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил, что экспертное заключение является не полным, у ответчика имеются основания полагать в необъективности указанного заключения. На обсуждение просит поставить вопросы, поставленные эксперту по первоначальной экспертизе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль- Илецкий городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» (подрядчик) заключен договор от 05.09.2017 № 01/17 на выполнение работ по благоустройству парка «Горняков» в городе Соль-Илецк (л.д.11-16, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) с использованием материалов, указанных в Приложении

№ 2 к договору (Ведомость материалов (товаров) (деле – техническая документация).

Цена договора составляет 17 032 661 руб.16 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2017 л.д.17) договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.04.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Срок выполнения работ: 1 этап: с момента заключения договора до 13.11.2017 в сумме 15 071 800 руб. 00 коп.;

2 этап: до 28.02.2018 в сумме 1 960 861 руб. 16 коп.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму

3 816 819 руб. 53 коп. ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 26-2 (л.д.8, т.1) об оплате

указанной задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в рамках исполнения договора подряда № 01/17.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке решением от 11.12.2017 (л.д.65-66, т.1). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа муниципального автономного учреждения «Физкультурно- спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» от исполнения спорного договора № 01/17 от 05.09.2017, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2017 признано недействительным.

Спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда № 01/17 истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 3 816 819 руб. 53 коп., о чем составлен акт от 30.11.2017 № 3 (л.д.55-59, т.1) и направлен в адрес ответчика письмом от 11.12.2017 № 28 (л.д.62, т.1). Указанные работы со стороны ответчика не приняты, поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

Между тем, суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Письмом от 04.12.2017 № 144 (л.д.30, т.2) ответчиком указано истцу на выявленные недостатки при осмотре работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно произведен ремонт с нарушением СНиП III-10-75, что не соответствует условиям договора: на тротуаре вдоль автостоянки по ул.Володарского отсутствует отвод талой и дождевой воды с тротуара в следствии чего вода после дождя остается на тротуаре; стыки асфальтобетонного покрытия выполнены не качественно; примыкание асфальтобетонного покрытия к дорожному бортовому камню выполнено не качественно, между бордюром и асфальтом есть трещины в которые попадает талая и дождевая вода; большое скопление дождевой воды на парковке вдоль парка по ул. Володарского; трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии на парковке; не выполнены работы по укладке без шовного резинового покрытия на баскетбольной и спортивной площадки.

Выявленные дефекты, недостатки: согласно карточки испытания асфальтобетона от 24.11.2017 взятые пробы уложенного асфальтобетона на тротуарах не соответствует требованиям СНиП 111-10-75 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения на участке тротуар с 2 водостоком слева от центрального входа в парк «Горняков».

Вопросы о качестве выполненных работ и их стоимости взаимосвязаны, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком выполненной работ обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или

их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу фактического объема выполненных работ, стоимости и качества выполненных ответчиком работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем (площадь) уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017)?

2. Какова стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017?

3. Соответствует ли качество выполненных работ, строительным нормам и правилам, условиям договора № 01/17 от 05.09.2017 (с указанием объемов и стоимости некачественно выполненных работ)?

В заключении эксперта от 01.11.2019 № 103-С (л.д.10-60, т.4) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Каков объем (площадь) уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017)» эксперт ответил: объем (площадь) уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017) представлен в таблице 17 настоящего заключения (л.д.41-49, т.4), в котором перечислены все виды выполненных работ.

По второму вопросу: «Какова стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017» экспертом указано следующее.

Стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017 (работы и материалы) составляет

4 005 751 руб., в том числе стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона составляет 1 848 415 руб. 72 коп.

По третьему вопросу «Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям договора № 01/17 от 05.09.2017 (с указанием объемов и стоимости некачественно выполненных работ)» эксперт сообщил следующее.

С момента выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017) до проведения экспертного осмотра прошло более 1,5 года, в течении данного периода времени на ряду с дефектами, которые могли быть допущены в процессе устройства покрытия возникли характерные эксплуатационные дефекты.

Период времени истекший с момента устройства покрытия обесценивает результаты лабораторных исследований по основным параметрам, характеризующим качество асфальтобетонного покрытия: водонасыщение, уплотнение.

Выявлено несоответствие верхнего слоя покрытия на участке «тротуар напротив трансформаторной будки парка «Горняков» требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а именно коэффициент уплотнения на данном участке принадлежит диапазону 0,86-0,87 при нормативном значении 0,93.

Документ, нормирующий значения показателя уплотнения не содержит допущений в отношении снижения значения показателя, однако сам факт отклонения данного показателя от нормируемого значения не позволяет сформировать вывод о невозможности использования участка покрытия по прямому назначению. Уплотнение асфальтобетонной смеси дорожного покрытия имеет большое значение в долговечности законченного объекта. Если уплотнение было выполнено неправильно, то, как следствие, появятся различные дефекты на дорожном покрытии («волны», трещины), повышается риск образования колеи, происходит шелушение покрытия. При проведении экспертного осмотра развитие дефектов, свойственных для недостаточного уплотнения покрытия, не выявлено.

Показатель коэффициента уплотнения един как для внутриквартальных проездов, так и для тротуарных дорожек, при этом нагрузка на данные элементы благоустройства различна: тротуары подвержены исключительно пешеходной нагрузке, движение автомобильного транспорта на данных участках покрытия исключено.

Таким образом, установлено несоответствие верхнего слоя покрытия на участке «тротуар напротив трансформаторной будки парка «Горняков» требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а именно коэффициент уплотнения на данном участке принадлежит диапазону 0,86-0,87 при нормативном

"значении 0,93. Проявление дефекта (развитие сети трещин, волн, шелушения покрытия) не зафиксировано.

Определение стоимости работ выполненных с нарушением рассчитано посредством применения базисно-индексного метода, идентично методологии использованной при составлении сметной и исполнительной документации. Количественные значения (объемы) выполненных работ определены актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017. Значение стоимости работ по устройству тротуаров вдоль стоянке выполненных с нарушением составило 435 966,3 руб.

Так же в материалах арбитражного дела представлены сведения о наличии дефектов покрытия, выявленных непосредственно по факту: выполнения работ письмо б/н от 04.11.2017 Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ»:

- на тротуаре вдоль автостоянки по ул. Володарского отсутствует талой и дождевой воды с тротуара в следствие чего вода после дождя остается на тротуаре;

- стыки асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно;

примыкание асфальтобетонного покрытия к дорожному бортовому камню выполнено некачественно, между бордюром и асфальтом есть трещины, в которые попадает талая и дождевая вода;

- большое скопление дождевой воды на парковке вдоль по ул. Володарского;

- трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии на парковке.

Значимость данного документа состоит в том, что он был составлен в период близкий к выполнению работ, на момент когда еще не появились эксплуатационные дефекты покрытия.

Однако следует отметить, что утверждения о скоплении талой и дождевой воды на тротуаре несправедливы: при проведении осмотра 01.08.2019 после дождя скопление воды имело место исключительно на одном участке автостоянке и обусловлено особенностями сопряжения с проезжей частью по ул. Володарского, застоя воды на тротуаре не выявлено.

Существенных трещин на участке сопряжения ботовых камней и покрытия стоянки, равно как и деструктивного воздействия воды на данные участки (пучение, шелушение, раскрытие) не зафиксировано.

Сведения о наличии неровностей не подкреплены результатами проверки ровности покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона в соответствие с требованиями п. 6.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»

Прогрессирующих трещин в асфальтобетонном покрытии на парковке не зафиксировано.

В нарушение п. 6.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не обеспечена бесшовность соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей на отдельных участках ранее существовавшего и вновь устроенного покрытия.

Отдельные недостатки, зафиксированные на исследуемом объекте, не обнуляют стоимость выполненных работ, а свидетельствуют о необходимости устранения допущенных недостатков. Выявленные дефекты не являются критическими и не препятствуют использованию покрытия по прямому назначению.

В связи с вышеуказанным довод ответчика о том, что работы истца выполнены не надлежащим образом, в связи, с чем не приняты им, подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

По мнению эксперта, выявленные недостатки не обладают признаками существенности и неустранимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как установлено судом выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и

неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу второй повторной экспертизы не имеется.

Возражая против выводов эксперта, ответчик доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия и их стоимость подтвержден экспертным заключением № 103-С, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 816 819 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Между тем, с учетом внесенных сторонами денежных сумм для проведения экспертизы, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 67 000 руб.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 12.04.2018 № 88) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме

42 084 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль- Илецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтрой»

3 816 819 руб. 53 коп. основного долга, а также 42 084 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

67 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:21:34

Кому выдана Сукачева Наталья Федоровна