Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-251627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251627/2016-84-2194
г. Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО «Смарт Велью Ритейл»

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третьи лица: ООО «А-СЕРТ»; ООО «Анкониан»

о признании незаконным и отмене предписания №6 от 21.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 Ю.(паспорт, дов.№ 32/16 от 20.05.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 23.11.2016 г.)

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смарт Велью Ритейл» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве №6 от 21 ноября 2016 года

В обоснование заявленных требований ЗАО «Смарт Велью Ритейл» ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушений подпункта 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Судом установлено, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Смарт Велью Ритейл» на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве №01-04-00083 от 08.09.2016г.

По итогам проверки Управлением составлен Акт проверки от 21.10.2016г., в котором отражены выявленные нарушения: в магазине за торговым прилавком в отделе гастрономии продавцом Общества производилась предпродажная фасовка (нарезка и упаковка гастрономических изделий: сыры, колбасы в ассортименте) с нанесением маркировки со сроком годности 3 суток (72 часа).

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что продавец – ЗАО «Смарт Велью Ритейл» нарушает п.6 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», устанавливая сроки годности гастрономических изделий (колбасы, сыры), поскольку магазин не является изготовителем гастрономических изделий и не может устанавливать сроки годности после нарушения целостности упаковки изделия.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что продукция «Сыр рассольный фасованный сыр Моцарелла La Paulina c массовой долей жира в сухом веществе 42%», на которую ООО «Анкониан» выдана Декларация о соответствии от 23 августа 2016 года №ТС N RU Д-RU.AA78.B. 01000 не соответствует установленным требованиям.

21 ноября 2016 года Управлением вынесено Предписание №6 о прекращении действия декларации о соответствии от 23.08.2016г.

Общество, полагая выданное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является изготовителем фасованной продукции и осуществляет данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, сроки годности устанавливались заявителем, как изготовителем, на основании соответствующих разрешительных документов в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, изучив доводы заявителя, приходит к выводу, что требования Общества нельзя признать обоснованными, а доводы, приведенные в обоснование заявленной позиции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно положениям Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, то есть в таком состоянии, которое свидетельствует об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения;

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливает изготовитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе, иностранный, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Пищевая продукция может быть в натуральном, обработанном или переработанном виде. В свою очередь, переработка (обработка) – тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов, которые в свою очередь являются процессами производства (изготовления) пищевой продукции – совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что общество является продавцом, а не изготовителем реализуемой продукции.

Согласно тексту оспариваемого предписания, Обществу предписано прекратить действие декларации о соответствии от 23 августа 2016 года №ТС N RU Д-RU.AA78.B 01000, выданной ООО «Анкониан» Закрытому акционерному обществу «Смарт Велью Ритейл» на сыры сычужные с вкусовыми компонентами фасованные в ассортименте.

Суд полагает, что Управление Роспотребнадзора по г.Москве обоснованно пришло к выводу о том, что ЗАО «Смарт Велью Ритейл» не является изготовителем, а следовательно, не имеет права устанавливать (пролонгировать) сроки годности. В связи с чем, заявление себя в качестве изготовителя (с установлением пролонгированных сроков годности) в декларации является неправомерным, соответственно, декларация о соответствии является документом, обязательным для изготовителя продукции, но не для продавца, осуществляющего фасовку продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного Обществу предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Смарт Велью Ритейл» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Сизова О.В.