Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А57-13850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13850/2024
01 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Базис» в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 440-Р от 05.09.2014 в размере 4 320 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023; почтовые расходы в размере 169,20 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ООО «Базис» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А57-13831/2024, №А57-13832/2024, №А57-13833/2024, №А57-13834/2024, №А57-13835/2024, №А57-13836/2024, №А57-13837/2024, №А57-13841/2024, №А57-13842/2024, №А57-13843/2024, №А57-13844/2024, №А57-13845/2024, №А57-13846/2024, №А57-13847/2024, №А57-13848/2024, №А57-13849/2024, №А57-13850/2024, №А57-13851/2024, №А57-13852/2024 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным выше делам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

Суд считает, что в настоящем деле объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения дел в одно производство, суду не представлено.

От ООО «Базис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно части 1 статьи  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г.Саратова, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом г.Саратова, Комитета по архитектуре администрации агентского договора, регламентирующего полномочия Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Саратова с ООО «Базис» более ранним сроком, т.е. до 01.03.2021.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом истребование доказательств согласно статье  66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Базис» не представлено доказательств обращения в указанные органы за получением необходимых документов, равно как не представлено ответов на запросы о получении необходимых документов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относимости истребуемых документов для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, ООО «Базис» не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Относительно ходатайства об урегулировании заведомо несправедливого договорного условия, а именно п. 5.1. договора № 440-Р от 05.09.2014 суд отмечает, что Ответчик не был лишен права с обращением в суд с самостоятельным требованием об урегулировании условий договора, в том числе в рамках данного дела. Однако своим правом не воспользовался, условия договора в установленном законом порядке не обжаловал.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 116 Р-РЗ от 03.09.2014), между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 440-Р от 05.09.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> (путепровод на разд. Полосе).

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  цена договора составляет 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной оплаты составляет 54 000, 00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата вносится рекламораспространителем в течении 30 календарных дней  после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54 000, 00 рублей вносится в течении 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 446-Р от 05.09.2014 передаются ООО «Базис»

В соответствии с пунктом 2.7 положения о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение), утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725, к основным задачам комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» относится регулирование размещения объектов наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.3.15 положения вышеуказанного положения, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет.

Рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнял.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 4 320,00 руб., за период с 05.10.2023 по 12.10.2023 (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий между сторонами обязателен. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

28.02.2024 в адрес ООО «Базис» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу и в виде пеней по указанному договору с предложением погасить задолженность в течение 15 дней с момента направления. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, в представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, просил отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку истец мог воспользоваться альтернативными и наиболее демократичными по стоимости способами направления исковых заявлений в адрес ООО «Базис».

Толкование условий договор № 440-Р от 05.09.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно, просит взыскать с Ответчика неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 440-Р от 05.09.2014 за период с 05.10.2023 по 12.10.2023 в размере 4 320 руб.

Ответчик возражал против расчета, представленного истцом, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 440-Р от 05.09.2014 расчетным периодом признается год (12 месяцев). Размер ежегодной платы составляет (54000 руб.) и вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, т.е. до 06 октября каждого календарного года. В связи с чем, представил контрасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 378 руб. за период с 06.10.2023 по 12.10.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пункте 5.1 указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным, также суд соглашается с позицией ответчика о том, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению с 06.10.2023.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 540000 руб., заключенного сроком на 10 лет.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно.

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до 06 октября текущего года.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом произведен контррасчет пени. Согласно проведенного контррасчета, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 169,20 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>)  в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 440-Р от 05.09.2014 в размере 378 руб.; почтовые расходы в размере 148 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Б.Р. Бурганов