Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-45704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45704/2020
г. Краснодар
11 января 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приазовье», ст. Новодеревянковская

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 № 23-21-27

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 № 23-21-27.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 21.12.2020 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 в материалы дела от ООО «Приазовье» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 28.12.2020 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; в обоснование заявленных требований ссылается на то, что деяния общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; указывает на то, что ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018; со стороны ФИО1 в адрес общества не поступало заявление об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи, судебные решения о признании договора недействительными отсутствуют; согласно договору от 19.04.2018 общество приняло земельный участок, является его фактическим владельцем, использует земельный участок по целевому назначению, самостоятельно уплачивает земельный налог в отношении указанного земельного участка; отсутствие зарегистрированного права общества в установленном порядке при наличии воли собственника участка по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, при фактической передаче земельного участка, при отсутствии соглашения о расторжении договора либо признании сделки недействительной в своей совокупности не образуют состава указанного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал, указывая, что отсутствие зарегистрированного права ООО «Приазовье» на земельный участок в установленном порядке при наличии заключенного договора купли-продажи (воли собственника), фактическая передача земельного участка обществу при подписании договора и других обстоятельств, которые подлежат исследованию и установлению в судебном заседании, свидетельствуют о препятствии рассмотрения дела в упрощенном производстве, при указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотреть заявление по общим правилам искового производства.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что поступившее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания является заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которому за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; соответственно, названное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; само по себе несогласие заявителя с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств применительно к существу и предмету, основаниям заявленных требований, наличием которых заявитель определяет незаконность оспариваемого постановления, а также применительно к совокупности доказательств, послуживших основаниями для вынесения административным органом оспариваемого постановления.

С учётом совокупности указанных обстоятельств ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 24.08.2020 межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании обращения представителя гражданки ФИО1, действующего по доверенности от 16.07.2020, ФИО2, зарегистрированного 27.07.2020 вх. 23-206, было проведено внеплановое мероприятие - административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район» с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью - 23 650 кв.м., в ходе которого было установлено, что обследуемый земельный участок, предназначенный дли сельскохозяйственного производства засеян сельскохозяйственной культурой подсолнечником; лицо, использующее земельный участок для сельскохозяйственного производства не установлено.

Из существа и содержания указанного заявления представителя ФИО2 следовало, что ООО «Приазовье» использует указанный земельный участок против воли собственника; на письменный запрос предоставить документы, дающие право использовать указанный земельный участок, получен отказ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении обследуемого земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается регистрационной записью от 30.06.2014 № 23-23-27/023/2014-171; сведения о зарегистрированных правах пользования иных лиц, в отношении данного земельного участка, отсутствуют.

26.08.2020, исх. 23-24/758, межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен запрос в ОМВД России по Каневскому району для установления лица (круга лиц), использующих данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому району (письмо от 24.09.2020 № 74/4-30042), было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район», с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью - 23 650 кв.м., используется обществом с ограниченной ответственностью «Приазовье».

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка, право пользования общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

06.10.2020 административным органом в отношении ООО «Приазовье» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением врио главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель от 12.10.2020 № 23-21-27 ООО «Приазовье» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу подп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего извещения о необходимости явки 02.10.2020 в 11 час. 00 мин.; согласно почтовому уведомлению о вручении указанное извещение вручено 30.09.2020.

01.10.2020 от общества административному органу поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

С учетом поступившего ходатайства в соответствии с извещением от 02.10.2020 № 2 общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 06.10.2020 в 11 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2020 государственным инспектором в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель ФИО3 в присутствии представителя юридического лица ООО «Приазовье» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2020 № 11; протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

12.10.2020 врио главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 и приложенные к нему материалы административного дела №23-21-27 в присутствии представителя юридического лица ООО «Приазовье» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2020 № 11; копия оспариваемого постановления получена указанным лицом 15.10.2020.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении заявителя административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений, как на основание заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления, заявитель также не указывает; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания.

Как установлено судом, 27.07.2020 (вх. №23-206 от 27.07.2020) гражданка ФИО1 в лице уполномоченного представителя по доверенности ФИО2 обратилась в межмуниципальный отдел с заявлением о самовольном занятии земельного участка, кадастровый номер 23:11:0102000:724, принадлежащем ей на праве собственности юридическим лицом ООО «Приазовье».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения от 27.07.2020 с целью проверки доводов, изложенных в обращении представителя ФИО1 ФИО2, межмуниципальным отделом было принято решение о необходимости проведения внепланового административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724.

Порядок проведения административного обследования земельного участка установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении правил административного обследования объектов земельных отношений».

24.08.2020 государственным инспектором в Брюховецком и Каневском районам по использованию и охране земель ФИО3 проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724, по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское с/п, в границах ЗАО «Приазовье», секции 18 контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь - 23650 кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724).

В ходе проведения внепланового административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обследуемый земельный участок принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1, что подтверждается регистрационной записью от 30.06.2014 №23-23-27/023/2014-171; сведения о зарегистрированных правах пользования иных лиц в отношении земельного участка в ЕГРН не содержатся.

В соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 24.08.2020 № 19 при визуальном осмотре земельного участка было установлено, что обследуемый земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, засеян сельскохозяйственной культурой подсолнечником (фототаблица от 24.08.2020). При этом лицо, использующее земельный участок для сельскохозяйственного производства в ходе проведения административного обследования установлено не было.

26.08.2020 межмуниципальным отделом направлен запрос в ОМВД России по Каневскому району № 23-24/755 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица (круга лиц), использующих рассматриваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому району (письмо от 24.09.2020 № 74/4-30042), было установлено, что земельный участок кадастровый номер 23:11:0102000:724 используется ООО «Приазовье» (ранее - ЗАО «Приазовье»).

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 в ЕГРН не зарегистрировано прав ООО «Приазовье», административный орган пришел к выводу о том, что использование данного земельного участка юридическим лицом осуществляется самовольно, фактически с нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 ООО «Приазовье» признается, фактически не оспаривается; общество само указывает на использование указанного земельного участка по целевому назначению; вместе с тем, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта самовольного занятия указанного земельного участка, на отсутствие в его деяниях состава названного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов общество указывает, что между ООО «Приазовье» и гражданкой ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.11.2011, договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.2014 № 1-724/14, договор купли-продажи выделенного в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 от 19.04.2018, но государственная регистрация прав на основании заключенных договоров произведена не была, в связи с уклонением ФИО1 от подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок; указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о наличии воли собственника земельного участка на его использование обществом.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.11.2011, договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.2014 № 1-724/14, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 от 19.04.2018.

Заявителем в материалы дела также представлены: расписка от 23.11.2011 о получении гражданкой ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. за проданную земельную долю площадью 2,365 га; расписка от 19.04.2018 о получении гражданкой ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. в счёт оплаты ООО «Приазовье» за земельный участок 23 650 кв.м.

Установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014 обществу указывалось, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, поскольку представленная доверенность от 23.11.2011 р/н 8-5009 не содержит полномочий на совершение от имени ФИО1 действий по продаже земельного участка кадастровый номер: 23:11:0102000:724, сельскохозяйственного назначения, площадью 23 650 кв.м. Ввиду не устранения обществом указанных причин, препятствующих проведению государственной регистрации, сообщением от 13.10.2014 обществу было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств обращения в дальнейшем в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью проведения государственной регистрации перехода права собственности суду представлено не было.

Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка не зависимо от наличия либо отсутствия факта предъявленных в судебном или ином порядке требований собственника земельного участка к лицу, не имеющему предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, носит длящийся, непрерывный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Положениями действующего законодательства не предусматривается возникновения у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Административная ответственность применительно к положениям ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает за использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без прав на земельный участок.

Из существа и содержания заявления об оспаривании названного постановления административного органа следует, что общество не оспаривает, фактически подтверждает и признаёт факт использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств наличия у общества, как фактического пользователя указанного земельного участка, прав на него на момент выявления названного нарушения применительно к указанным положениям ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд также исходит из того, что у заявителя имелась возможность не использовать указанный земельный участок до возникновения предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724 гражданки ФИО1

При этом, как собственник земельного участка в своем обращении от 27.07.2020 (вх. №23-206 от 27.07.2020), а также в обращении от 09.10.2020 (вх. № 23-264 от 09.10.2020) гражданка ФИО1 подтвердила отсутствие её фактического волеизъявления на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 иными лицами, в том числе, юридическим лицом ООО «Приазовье».

Из существа и содержания указанных заявлений (обращений) собственника земельного участка следовало, что ООО «Приазовье» использует указанный земельный участок против воли собственника; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный и логический анализ существа и содержания названных обращений, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Приазовье» должно было своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия, направленные на возникновение прав на земельный участок, либо отказаться от его использования; при указанных обстоятельствах представленные обществом в материалы дела вышеуказанные документы - договоры купли-продажи, доказательства оплаты - сами по себе не могут рассматриваться как документы, подтверждающие права юридического лица ООО «Приазовье» на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отсутствие воли указанного лица – собственника земельного участка.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, в качестве объекта земельных отношений, каковыми являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Субъектом совершения данного административного правонарушения является ООО «Приазовье».

Местом и предметом вышеуказанного административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724, по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское с/п, в границах ЗАО «Приазовье», секции 18 контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь – 23 650 кв.м.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, деяния ООО «Приазовье» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеются и ООО «Приазовье» не представлены доказательства того, что им, как фактическим пользователем указанного земельного участка, предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему оформлению, возникновению прав на земельный участок либо имелись непреодолимые препятствия при возникновении прав на указанный участок, находящиеся вне контроля общества и его волетзъявления.

Таким образом, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его деяниях состава названного административного правонарушения.

Ссылка общества на подачу искового заявления от 05.10.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724 (дело № М-2171/2020) в Каневской районный суд Краснодарского края, также подлежит отклонению судом, как не исключающая сама по себе состава административного правонарушения в деяниях общества при названных фактических обстоятельствах, установленных судом; суд исходит из того, что указанное заявление подано обществом в суд 05.10.2020, то есть фактически после даты выявления и обнаружения административным органом факта указанного нарушения, использования земельного участка в отсутствие прав на указанный земельный участок.

Заявляя об уклонении ФИО1 от подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок, общество не приводит доводов относительно объективных причин собственного (самостоятельного) бездействия в период с 2014 по 24.08.2020 (дата составления акта обследования № 19); причины бездействия общества применительно к необходимости принятия мер, направленных на осуществление, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в период с 2014 по 24.08.2020 суду не пояснены, равно как и не представлено доказательств, в силу наличия которых общество было лишено возможности совершить указанные действия в течение названного значительного периода времени, в том числе до даты выявления и обнаружения названного нарушения административным органом с учетом заявления ФИО2 от 27.07.2020, адресованного начальнику межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, сама по себе ссылка общества на указанные договоры купли-продажи, на наличие оплат по ним не опровергает законности и обоснованности выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие воли собственника указанного земельного участка на его использование именно заявителем, в том числе исходя из существа и содержания заявления ФИО2 от 27.07.2020, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом доводы общества об уплате земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка не могут сами по себе исключать наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, поскольку не опровергают факта использования земельного участка в отсутствие воли собственника земельного участка ФИО1, не свидетельствуют об использовании земельного участка при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены также доказательства надлежащего и своевременного оспаривания в судебном порядке отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав на указанный земельный участок или оспаривания бездействия собственника земельного участка, связанного с отсутствием подачи заявления для государственной регистрации перехода права собственности в отношении фактически используемого обществом земельного участка, в том числе до даты выявления, обнаружения административным органом указанного нарушения.

Как следует из существа и содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2014, отказа в государственной регистрации от 14.10.2014 основанием для их принятия послужило совершенно иное обстоятельство; фактически Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было установлено – «в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию … установлено, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо».

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств пользования обществом, как хозяйствующим субъектом, земельным участком при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение применительно к положениям ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Суд также исходит из того, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере использования и охраны земель и заключается в умышленном, в течение длительного времени, неправомерном использовании земельного участка частной собственности и пренебрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, регламентирующими обязанность собственников земель и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки только на основании прав, возникших в силу закона или на основании документов о наличии соответствующего права, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506); единый реестр представляет собой размещенную в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базу данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом посредством обращения к размещенной в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базе данных о субъектах малого и среднего предпринимательства по заданным параметрам поиска (ОГРН <***>, ИНН <***>) не обнаружено сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Приазовье».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее административное правонарушение не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства; оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не исключающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, в том числе при фактическом, не прекращающемся использовании обществом указанного земельного участка с учётом имеющегося отказа в государственной регистрации от 14.10.2014, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии у заявителя, как фактического пользователя указанного земельного участка, прав на него.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приазовье», ст. Новодеревянковская, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин