Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-71593/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71593/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26695/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-71593/2024 (судья Е.В. Капустина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С»

к 1) публичному акционерному обществу «Ростелеком»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ария ТВ»; 3) акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ренессанс-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком»; ООО «Ария ТВ», акционерному обществу (далее – АО) «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании:

- солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ПАО «Ростелеком» 25 891 руб. задолженности и 7742,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Ария ТВ» 36 000 руб. задолженности и 10 765,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и АО «Эр-Телеком Холдинг» 36 000 руб. задолженности и 10 765,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить определение от 25.07.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В данном случае подписантом искового заявления является представитель истца (по доверенности) ФИО1

Доверенность от 26.01.2022 сроком на 3 года выдана ФИО1 от имени Общества генеральным директором ФИО2

Копия указанной доверенности приложена к исковому заявлению.

Полномочия ФИО1 на подписание от имени Общества исковых заявлений и предъявление их в арбитражный суд содержатся в доверенности от 26.01.2022.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица подтверждаются протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 19.07.2024, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре ФИО2, также была приложена истцом к иску.

Суд первой инстанции, посчитав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Общества на представление в суде интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на подписание настоящего искового заявления, возвратил поданный иск.

Между тем судом не учтено следующее.

Из системного толкования норм статей 125 и 126 АПК РФ следует, что данными нормами определяются формальные требования к исковому заявлению, соблюдение которых является необходимым и достаточным для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В свою очередь, несоблюдение таких формальных требований влечет оставление иска без движения по правилам части 1 статьи 128 АПК РФ.

Нормой пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, которую ошибочно применил суд первой инстанции, предусмотрены последствия содержательной оценки судом полномочий лица, подписавшего иск, которые устанавливаются по результатам суждений о юридической порочности документов, представленных в обоснование полномочий.

Поскольку в данном случае к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия представителя по доверенности ФИО1 и единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ФИО2, выдавшего доверенность, отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству был сделан преждевременный вывод об отсутствии у Общества (истца) как управляющей компании многоквартирного дома полномочий действовать в интересах всех собственников помещений в данном доме по вопросу взыскания с третьих лиц платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства, связанные с наличием у истца материально-правового интереса в инициированном им споре, подлежат выяснению судом на стадии судебного разбирательства по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Вопреки позиции суда первой инстанции, проверка судом наличия/отсутствия у управляющей компании полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при подаче исковых заявлений, направленных на защиту интересов собственников, осуществляется судом применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, а не пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи вывод суда об отсутствии у Общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в МКД может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не является препятствием для принятия судом искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Иные предусмотренные статьей 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления судом первой инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-71593/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева