Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-283184/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62472/2023

Дело № А40-283184/22
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП Ремонт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-283184/22 по иску ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН <***>) к ООО «ГСП Ремонт» (ОГРН <***>), и по встречному иску ООО «ГСП Ремонт» к ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании задолженности по договору поставки № ПСТ-005-21 от 08.02.2021 г. в размере 77 056 410 руб. 54 коп., неустойки за период с 17.09.2022 по 06.12.2022 г. в размере 6 241 569 руб. 25 коп., а с 07.12.2022 г. - по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ГСП Ремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о взыскании неустойки за просрочку поставки 9 099 766 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов 349 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года удовлетворены исковые и встречные исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении требований встречного иска.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № ПТС-005-21 от 08.02.2021 г. (л.д. 8 – 21, 63 – 73).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 139 996 410 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-272 от 31.07.2022 г. (л.д. 24).

Согласно п. 7 спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г. (л.д. 20 – 21, 73) ответчик должен был оплатить аванс в размере 41 998 923 руб. 16 коп. и оплатить оставшуюся сумму 97 997 487 руб. 38 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения документов, подтверждающих факт отгрузки.

Платёжным поручением № 21546 от 02.07.2021 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 32 940 000 рублей, платёжным поручением № 49766 от 17.10.2022 г. ответчик перечислил истцу оплату за МТР в размере 30 000 000 рублей (л.д. 22 – 23).

Оставшуюся задолженность в размере 77 056 410 руб. 54 коп. ответчик в своём отзыве прямо не оспаривает, доказательств её оплаты не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2021 г. и протокола урегулирования разногласий от 08.02.2021 г.) предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 24 658 051 руб. 37 коп. за период с 17.09.2022 г. по 02.08.2023 г. (л.д. 134).

Между тем расчёт истца неверен, поскольку согласно п. 7 спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г., окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с даты получения документов, подтверждающих факт отгрузки.

Согласно п. 3.10 договора датой поставки МТР стороны считают: при доставке автотранспортом – с даты передачи МТР грузополучателям в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Таким образом, по условиям договора факт отгрузки подтверждается на товарной накладной, а товарно-транспортной накладной.

Более того, товарная накладная № ЦБ-272 от 31.07.2022 г. не соответствует условиям п. 4.3 договора, а именно – в строке «Транспортная накладная» не заполнены номер и дата товарно-транспортной накладной.

В исковом заявлении указано, что товарная накладная была направлена в адрес ответчика по электронной почте 08.09.2022 г., а также курьерской службой.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что фактически поставка осуществлялась частями в период с 22.07.2022 г. по 04.10.2022 г. (л.д. 74 – 101).

Следовательно, с учётом п. 7 спецификации срок оплаты исчисляется с 04.10.2022 г. в течение 5 рабочих дней, то есть по 11.10.2022 г.

Период просрочки составляет с 12.10.2022 г. по 02.08.2023 г. (295 дней).

Расчёт неустойки: 77 056 410 руб. 54 коп. х 0,1% х 295 дней = 22 731 641 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойки в связи с просрочкой поставки.

Согласно спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г., дата отгрузки – июль 2022 года.

Между тем, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что фактически поставка осуществлялась частями в период с 22.07.2022 г. по 04.10.2022 г.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки за период с 01.08.2022 г. по 04.10.2022 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки МТР, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных МТР за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 9 099 766 руб. 69 коп. за период с 01.08.2022 г. по 04.10.2022 г. (л.д. 134).

Между тем расчёт истца суд признал невереным, поскольку согласно п. 7.2 договора неустойка начисляется от стоимости несвоевременно поставленных МТР, тогда как ответчик начисляет неустойку от всей стоимости МТР, в том числе поставленных своевременно.

Истцом в отзыве на встречный иск представлен контррасчёт неустойки, исходя из стоимости несвоевременно поставленных МТР, согласно которому размер неустойки за период с 01.08.2022 г. по 04.10.2022 г. составляет 3 449 542 руб. 74 коп.

Кронтррасчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как указывает Ответчик, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в п. 1.2. договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к МТР, порядок в сроки поставки, цена МТР, а также иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора после их подписания и оформляемых по согласованной Сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора, в случае такого противоречия Стороны руководствуются условиями договора.

Датой поставки при доставке автотранспортом стороны считают - дату передачи МТР грузополучателям в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (п. 3.10. договора).

В соответствии со спецификацией от 25.05.2022 № 2 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю автоматизированную газораспределительную станцию марки АГРС «Голубое пламя» 020-1/4,9...7,4/1,2-УХЛ в количестве 1 комплекта ценой 139 996 410,54 руб., срок отгрузки, определенный спецификацией, июль 2022 года.

Таким образом, условия договора предусматривают поставку товара как единого комплекта и не предусматривают поставку и оплату продукции частями/партиями.

Данные доводы Ответчика ошибочны.

П. 3.1. Договора предусмотрено: «поставка МТР по настоящему Договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему грузополучателю, указанному в п. 1.3 настоящего Договора. В рамках одной спецификации МТР может поставляться отдельными партиями. Партией МТР считается количество единиц позиции МТР, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к настоящему Договору.

Поставка осуществлялась частями в период с 22.07.2022 по 04.10.2022, в связи с чем Истцом был представлен контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2022 по 04.10.2022 с учетом поставок отдельными партиями.

Истец свои обязательства по договору поставки ПСТ-005-21 от 08.02.2021 г. в соответствии со спецификацией № 2 от 25.05.2022 выполнило в полном объеме.

В адрес ООО «ГСП Ремонт», произведена поставка товара на общую сумму 139 996 410.54 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2022 N ЦБ-272 (унифицированная форма по ТОРГ- 12) подписанной покупателем без замечаний.

Оборудование было принято, претензий к качеству оборудования в адрес Истца не поступало.

Арбитражным судом города Москвы был принят и проверен контррасчёт неустойки. Ответчик контррасчет не оспаривал.

Также заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что согласно п. 3.10 договора поставка осуществлена 04.10.2022, и с этой даты исчисляется срок для оплаты. То есть датой поставки товара в полном комплекте является 04.10.2022. При этом в силу конструктивных особенностей поставляемого в рамках договора товара, использование его по назначению без поставки полного комплекта является невозможным, то есть спорный товар имел потребительскую ценность только в комплекте всех его элементов.

Ответчику было известно, что данное оборудование невозможно поставить сразу полным комплектом, поскольку, имеются особенности в части комплектации, габаритов, а также с учетом логистических особенностей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-283184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи Е.А. Сазонова


О.О. Петрова