Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1063/2026

Дело № А19-26497/2022
29 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,


при участии в открытом судебном заседании: ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (устное ходатайство, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО3 (доверенности от 01.08.2024, 17.01.2025, паспорт), в качестве слушателя ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года по делу № А19-26497/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 (резолютивная часть решения от 01.08.2024) ООО УК «Союз» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 (резолютивная часть определения от 15.05.2025) требование общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Союз» включено требование ООО «БЭК» в размере 3 278 999,73 руб.


ФИО1 25.09.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 ноября 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2026 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024 № 40, которыми предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов для лиц, контролирующих должника. Указывает, что ФИО1 к участию в обособленном споре по требованию ООО «БЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Союз» не привлекался судом, соответственно он не имел возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по этому делу. Обратился с заявлением после 29.05.2024 как лицо, контролирующее должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, он наделен правом оспаривать определение от 13.11.2025 исключительно путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ему не может быть отказано по причине того, что он не обжаловал определение в апелляционном порядке. По мнению заявителя, срок подачи заявления контролирующего лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет три месяца с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, не пропущен. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), указывает, что суд не учел того, что порядок обжалования контролирующими лицами судебных актов, принятых без их участия, носит экстраординарный характер и связывается не с обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


а с тем, что в дело вступает новое лицо, права и обязанности которого затрагиваются этим судебным актом. Обращает внимание, что задолженность ООО «БЭК» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 № 10361 за период с декабря 2020 года по март 2022 года уже включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023, следовательно, в рамках данного спора суд должен был прекратить производство. Размер довзыскиваемой в настоящем деле задолженности не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Документами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что в период с марта 2015 по 2023 год за ООО УК «Союз» уплачено 32 222 276,80 руб., в том числе за период с марта 2015 года по 01.01.2022 (за 9 месяцев до расторжения договора) за ООО УК «Союз» уплачено 30 297 284,90 руб.. Сумма 2 363 970,28 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2023. Таким образом, никакой дополнительной задолженности в пользу ООО УК «Союз» не имеется, имеется переплата.

ООО «БЭК» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО3 возражал ей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права


при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года требование ООО «БЭК» признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Союз» включено требование ООО «БЭК» в размере 3 278 999,73 руб.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при вынесении определения от 29 мая 2025 года в судебном заседании не участвовал, к участию в деле не был допущен, о судебном разбирательстве не извещался, был лишен возможности приносить свои пояснения и возражения. С указанным определением ФИО1 не согласен. Данное определение затрагивает его права как контролирующего лица должника, так как влияет на размер субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суд указал, что в настоящем случае, ФИО1 посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, использует институт пересмотра, с целью обхода утраченного права на апелляционное обжалование судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 статьи 16, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном


процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с 29.05.2024 Законом № 107-ФЗ определен новый порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Введенный порядок «пересмотра» судебных актов связан, во-первых, с защитой лиц, которые не могли в силу объективных причин принять участие в рассмотрении спора, между тем, их участие позволило бы привести известные им доводы, аргументы и доказательства, которые отсутствовали у суда и сторон, а во-вторых, введенный процессуальный механизм позволяет при получении, появлении новых обстоятельств доказательств, связанных с существом рассмотренного правоотношения, которые могут повлиять на результат спора по существу, - провести ревизию вынесенного судебного акта.

При этом, доводы и фактические обстоятельства, которые были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, не могут быть положены в основу такого пересмотра. Несогласие с вынесенными судебными актами и проведенной ими оценкой по общему правилу является основанием для пересмотра таких судебных актов в общем предусмотренным процессуальным законодательством ординарном порядке, а именно путем подачи апелляционной, кассационной жалобы в вышестоящие инстанции.

В рассматриваемом случае, ФИО1 обратился с заявлением в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 по делу № А19-26497/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Союз» требования ООО «БЭК» в размере 3 278 999,73 руб., ссылался на предъявление к нему требования 30.05.2025 конкурсным управляющим ООО УК «Союз» о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указаны доводы о том, что ООО «БЭК»


включило в требования периоды, которые уже ранее были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 по делу А19-26497/2022. Однако, по данному обстоятельству неоднократно заявлялось, что по делам № А19-10227/2021, № А19-15223/2021, № А19-22356/2021, № А19-27030/2021, № А19-1628/2022, № А19-5594/2022 (период декабрь 2020 - январь 2022) первоначально в заявлении о признании должника банкротом предъявлялась ко включению задолженность по неустойке, а задолженность по основному долгу к включению не предъявлялась, поскольку на момент введения процедуры наблюдения задолженности по основному долгу за данный период не имелось. Задолженность появилась по основному долгу за период с декабря 2020 по январь 2022 года уже после исполнения со стороны ООО «БЭК» предписания прокуратуры. После «переноса» оплат в счет погашения задолженности граждан, у ООО УК «Союз» «открылась» задолженность по основному долгу, в связи с чем она была дополнительно заявлена в рамках настоящего обособленного спора. Требования ООО «БЭК» основаны только на решениях по следующим делам: А19-11178/2022, А19-18304/2022, А19-20218/2022, А19- 25322/2022, которыми установлен общий размер задолженности 2 839 991,89 руб., в свою очередь, арбитражный суд включил задолженность в размере 3 278 999,73 руб., что больше, чем просужено по делам А19-11178/2022, А19-18304/2022, А19-20218/2022, А19-25322/2022. Как следствие, по мнению ФИО1, ООО «БЭК», помимо задолженности за период февраль 2022 - сентябрь 2022, довзыскивает с ООО УК «Союз» задолженность за период декабрь 2020 - декабрь 2021. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО УК «Союз» перед ООО «БЭК» в размере 1 856 039,76 руб., переход прав АО «Иркутскэнерго» к ООО «БЭК» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 № 10361. При вынесении судебных актов, судами не учтено, что итоговое сальдо по требованию было в пользу должника, задолженности перед кредитором не было; требование кредитора ранее учтено в реестре.

При рассмотрении заявления ФИО1 по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все перечисленные доводы были предметом рассмотрения в ходе обоснованности требования ООО «БЭК», в том числе по возражениям ФИО4, им дана надлежащая оценка, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обоснованности требования о включении требования ООО «БЭК» в реестр требований кредиторов должника - определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2025 года по делу № А19-26497/2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от


16.12.2025 года, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026.

При таких обстоятельствах приведение перечисленных доводов свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении по существу требования. Более того, заявленные доводы направлены на повторение процесса, что является недопустимым. Новизна правовых и фактических обстоятельств в заявлении ФИО1 отсутствует.

Сам по себе факт неучастия при рассмотрении обоснованности требования ООО «БЭК» в суде первой инстанции ФИО1 не является тем обстоятельством, которое может быть положено в основу вывода о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Предусмотренный порядок отмены судебного акта по правилам пересмотра предполагает приведение таких доводов и фактических обстоятельств, наличие которых при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника привело бы к вынесению иного судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае, приведенные доводы не только были предметом исследования судов при обоснованности требования и отклонены ими, но и их существо не могло повлиять на обоснованность заявленного требования ООО «БЭК». В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по правилам пересмотра согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о возможности использования ФИО1 ординарного способа защиты, путем оспаривания судебных актов в ординарном порядке. Выбор иного способа защиты в данном случае направлен на удлинение сроков и стадийности рассмотрения судом одних и тех же доводов и обстоятельств.

Доводы ФИО1 о его непривлечении к участию в споре по рассмотрению обособленного спора о включении требования ООО «БЭК» в реестр, судом округа отклоняются, поскольку заявитель кассационной жалобы, являясь руководителем должника ООО «УК «Союз», был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве, открытии конкурсного производства в отношении должника, принимал участие в рамках обособленных споров о передаче документов и имущества должника и т.д. В связи с чем, имел возможность заявить ходатайство в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, доводы о его непривлечении самостоятельно судом в рамках отдельного обособленного спора, не являются тем обстоятельством, с


которыми действующее законодательство связывает наличие выводов о безусловном процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года по делу № А19-26497/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года по делу № А19-26497/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Бронникова


А.Н. Левошко