Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-43762/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43762/20-64-325
10 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

проводит судебное заседание по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 16.10.2019

от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 0602 от 04.06.2019 в размере 1 090 418 руб. 45 коп., штрафа в размере 545 209 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0602 от 04.06.2019 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (участник, истец) и АО «Управляющая Компания «Динамо» (Застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № 0602 от 04.06.2019, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса) передать Апартамент Участнику, а Участник обязуется уплатить цену и принять Апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса)

Согласно Приложению №1 договора Апартамент имеет следующее описание: номер корпус - 6; номер секции 1;этаж - 12; условный номер - 75; количество комнат 2; проектная площадь 84,1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора № 0602 от 04.06.2019 цена составляет сумму в размере 20 123 198 рублей, в том числе вознаграждение Застройщика в размере 3 021 479 рублей 70 копеек, включая НДС 20% в размере 503 579 рублей 95 копеек, которую Участник обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренным Приложением №2 к договору.

Платежным поручением № 7 от 20.06.2019 Участник произвел оплату за апартаменты по договору участия в долевом строительстве № 0602 от 04.06.2019.

В силу п. 4.4.3. договора, если по завершении строительства Апартамента его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 в большую сторону, Застройщик вправе предъявить Участнику, а Участник обязан по письменному требованию Застройщика в течение 1 месяца со дня получения требования от Застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2019 к договору участия в долевом строительстве № 0602 от 04.06.2019 Участник производит доплату за увеличившуюся площадь Апартамента в размере 479 029 руб. 68 коп.

Платежным поручением №42 от 22.11.2019 Участник произвел доплату за увеличившуюся площадь Апартамента.

В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязан передать Участнику, а Участник принять от Застройщика по Акту приема-передачи Апартамент после ввода Комплекса (этапа Комплекса) в эксплуатацию, не позднее II квартала 2019.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Участником исполнена в полном объеме.

Однако, Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к договору Застройщик передал объект 24.10.2019 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.07.2019г. по 24.10.2019г. в размере 1 090 418 руб. 45 коп.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019г. по 24.10.2019г. в размере 1 090 418 руб. 45 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 726 945 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулируетотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об ихизготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что в данном случае договор долевого участия заключен истцом, который является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, предметом договора являются нежилые помещения – апартаменты, истец не становится потребителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что объект ДДУ подлежал передаче без отделки является необоснованным, поскольку исходя из смысла и содержания договора следует, что конечной целью заключения вышеназванного договора истцом было получение за плату и по истечении определенного срока строительства дома - квартиры в собственность. Как следует из условий заключенного между сторонами договора он соответствует в полном объеме договору участия в долевом строительстве, поскольку содержит все необходимые элементы, предусмотренные пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, а именно -31.06.2019г. (не позднее второго квартала).

Ответчик в материалы дела предоставил уведомление (сообщение) о завершении строительства (создания) корпуса 6 и готовности Апартамента №75 к передаче участнику долевого строительства и почтовую квитанцию.

Однако, никаких уведомлений о переносе сроков сдачи объекта ДДУ истец не получал. Кроме того, ответчик представил почтовую квитанцию, датированную 12.11.2019г., тогда когда само уведомление датировано 01.07.2019 №исх-1079/2019, а письмо направлено 12.11.2019 без описи вложения., объект ДДУ ответчик передал по акту 24.10.2019.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 726 945 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева