Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А33-17862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 ноября 2021 года


Дело № А33-17862/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2021 и от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021, представлен диплом о получении высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании 910 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг № 048/20 от 23.11.2020, 201 525 руб. договорной неустойки, неустойки по день вынесения решения.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2021 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании 910 000 руб. задолженности.

В судебном заседании 07.09.2021 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 825 руб. и судебных издержек в размере 49 115 руб., в том числе 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца представила дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением от 26.10.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 28.10.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ» (далее - заказчик) и ООО «ТЕРМИНАЛ» (далее - исполнитель) заключен договор №048/20 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет и организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своею имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить исполнителю стоимость услуг. оказанные по настоящему договору, а также возместить расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится по счету, в соответствии с тарифными ставками и сроками, согласованными сторонами и указанными в заявке, на основании пункта 5.2 заказчик производит оплату транспортно-экспедиционных услуг исполнителя в предварительном порядке, в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не указано в заявке.

Пункт 6.1.3 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде выплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявок заказчика, исполнителем оказаны услуги по перевозке груза в период с 20.04.2021 по 28.05.2021 па общую сумму 1 207 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №47 от 23.03.2021, №42 от 29.03.2021, №36 от 15.03.2021, №89 от 08.05.2021, № 93 от 24.05.2021, №94 от 25.05.2021, №95 от 28.05.2021.

На момент обращения истца с настоящим иском, оплата произведена только за одну перевозку в размере 297 000 руб., таким образом, сумма долга ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ» перед ООО «ТЕРМИНАЛ» на дату подачи исковою заявления составляла 910 000 руб.

ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ» направило ООО «ТЕРМИНАЛ» гарантийное письмо от 01.06.2021 о погашении имеющейся дебиторской задолженности в срок до 15.06.2021, однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить основной долг, а также неустойку.

Письмом от 30.06.2021 ответчик повторно направил истцу гарантийное письмо с признанием долга и графиком погашения в срок до 31.10.2021, однако добровольно ответчик требования истца до подачи иска не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от 19.08.2021 №1570 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 910 000 руб., в связи с чем, определением от 07.09.2021 суд принял отказ от иска и прекратил производство в части требования о взыскании 910 000 руб. задолженности.

Ответчик представил в материалы дела возражения на требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также контррасчёт неустойки.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2019 № 17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится по счету, в соответствии с тарифными ставками и сроками, согласованными сторонами и указанными в заявке, на основании пункта 5.2 заказчик производит оплату транспортно-экспедиционных услуг исполнителя в предварительном порядке, в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не указано в заявке.

Факт оказания исполнителем услуги по перевозке груза в период с 20.04.2021 по 28.05.2021 па общую сумму 1 207 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №47 от 23.03.2021, №42 от 29.03.2021, №36 от 15.03.2021, №89 от 08.05.2021, № 93 от 24.05.2021, №94 от 25.05.2021, №95 от 28.05.2021.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги с просрочкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В частности, в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от 19.08.2021 №1570 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 910 000 руб., в связи с чем определением от 07.09.2021 суд принял отказ от иска и прекратил производство в части требования о взыскании 910 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.1.3 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде выплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг составляет 410 825 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки за просрочку оплату услуг по УПД № 93 от 24.05.2021, № 94 от 25.05.2021, а именно: истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за общий указанный истцом период с 26.04.2021 по 19.08.2021 составляет 408 240 руб. исходя из следующего расчета:

с 26.04.2021 по 19.08.2021: 103 000 x 0,5% x 116 дней = 59 740 руб.;

с 14.05.2021 по 19.08.2021 297 000 x 0,5% x 98 дней = 145 530 руб.;

с 01.06.2021 по 19.08.2021 110 000 x 0,5% x 80 дней = 44 000 руб.;

с 01.06.2021 по 19.08.2021 297 000 x 0,5% x 80 дней = 118 800 руб.;

с 03.06.2021 по 19.08.2021 103 000 x 0,5% x 78 дней = 40 170 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, выполненный исходя из ставки ЦБ РФ, рассмотрен судом, указанные ответчиком периоды просрочки совпадают с указанными истцом в своем расчете периодам просрочки, применен лишь иной размер неустойки (ставка ЦБ РФ). Ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по ходатайству ответчика снизить установленный в договоре размер неустойки 0,5 % в 5 раз до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, удовлетворенного судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 26.04.2021 по 19.08.2021 в размере 81 648 руб. (408 240 руб. : 5). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский юридический центр» (далее - исполнитель) и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по сопровождению спора клиента исполнителя ООО «ТЕРМИНАЛ» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-17862/2021 о взыскании задолженности с ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ» в пользу ООО «ТЕРМИНАЛ» по договору оказания услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию указанных услуг, в том числе: юридический анализ документов, составление уточненного искового заявления, представление интересов ООО «ТЕРМИНАЛ» в судебном заседании 07.09.2021.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.09.2021 на сумму 12 000 руб. (за участие в судебном заседании 07.09.2021) и 3 000 руб. (за составление уточненного искового заявления).

Также истцом в материалы дела представлены квитанции в отношении ИП ФИО6 от 24.06.2021 на сумму 3 000 руб. за составление претензии к ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ» и от 04.07.2021 на сумму 7 000 руб. за составление искового заявления к ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ».

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходом на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В письменном отзыве ответчик просит снизить размер судебных издержек в части оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения представителя зависит от многих факторов и не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд признает подтвержденными материалами настоящего дела факты оказания юридических услуг по составлению претензии (3 000 руб.), иска (7 000 руб.), за участие в судебном заседании 07.09.2021 (12 000 руб.), за составление уточненного иска (3 000 руб.). Причем суд учитывает, что необходимость составления и подачи уточненного искового заявления вызвана оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы задолженности.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 25 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Однако учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично (в связи с неверным определением истцом начальной даты периода начисления неустойки), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 951 руб. 07 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 24 951 руб. 07 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 06.07.2021 №135 оплатил государственную пошлину в размере 24 215 руб.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 26 208 руб.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства 910 000 руб. основного долга платежным поручением от 19.08.2021 № 1570, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 648 руб. неустойки, взыскать 24 069 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 951 руб. 07 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскать в доход федерального бюджета 2 089 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 03 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева