Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-114071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114071/23-13-1181
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БИКОМ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, Д. 7А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 22 965 073 руб. 95 коп.

В судебное заседание явился:

От ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2022 б/н, диплом от №63908 от 19.05.2006

В судебное заседание не явился истец.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БИКОМ" о взыскании 22 965 073 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы иска до 1 270 695 руб. 82 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору продажи нефтепродуктов № 15031035549190000010 / 04-2019/НП от 24.01.2019г.

Согласно пункту 1.1. Договора - Продавец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Поставка Товара производится отдельными партиями. Количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

В ходе исполнения Договора, Стороны заключили между собой Дополнительные соглашения о выплате АО «Фирма Новострой» неустойки в пользу ООО «ТК БИКОМ» за нарушение сроков оплаты поставленного товара: от 06.02.2020 года в сумме 580 000,00 рублей (оплачено ПП № 489 от 18.02.2020 и ПП 506 от 19.02.2020); от 29.04.2020 года в сумме 335 000,00 рублей (оплачено ПП № 1658 от 19.05.2020); от 16.11.2020 года в сумме 250 000,00 рублей (оплачено ПП № 4544 от 25.11.2020).

Всего неустойка была оплачена на сумму - 1 165 000,00 руб.

31.12.2020 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Договора с 01.01.2021 года.

В пункте 2 указанного Соглашения стороны зафиксировали волеизъявление сторон о том, что они отказываются в добровольном порядке от начисления и взыскания с другой стороны неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций по закону и Договору, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение сроков оплаты за период с момента заключения Договора по дату расторжения Договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, расторгая Договор, стороны зафиксировали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара за весь период действия Договора (с 24 января 2019 года по 31 декабря 2020 года включительно) неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции не начисляются и не взыскиваются.

14.07.2022г. Истец направил Ответчику претензию Исх.№506. Ответчик претензию не признал. 01.08.2022 г. Истец повторно отправил претензию Исх. №559. Претензия получена 08.08.2022 г., оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о расторжении Договора не содержит запрета для Истца по истребованию процентов за период после прекращения Договора (с 01.01.2021 г.).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом неверно произведен расчет задолженности и в нем учтены суммы, оплаченные по другому договору и не являющиеся оплатой по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Истец неправомерно включил в расчет оплаты по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 суммы оплаты, произведенные платежными поручениями № 462 от 20.02.2019 на 12 800 000,00 руб. и № 505 от 22.02.2019 на 15 798 900,60 руб., то есть в общей сложности на 28 598 900,60 руб.

В данных платежных поручениях истцом было ошибочно указано назначение платежа «оплата по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019».

В действительности между сторонами на тот момент имелся ранее заключенный договор № 15031035549170000790/82-2018/НП от 25.06.2018, по которому АО «Фирма Новострой» имела перед ООО «ТК БИКОМ» задолженность как раз в размере 28 598 900,60 руб. Сумма долга, в частности, следует из подписанного сторонами акта сверки по данному договору по состоянию на 01.01.2019.

Сумма, оплаченная вышеуказанными платежными поручениями № 462 от 20.02.2019 и № 505 от 22.02.2019, также составляет 28 598 900,60 руб., то есть в точности соответствует долгу по договору № 15031035549170000790/82-2018/НП от 25.06.2018.

Таким образом, АО «Фирма Новострой» имела перед ООО «ТК БИКОМ» задолженность в размере 28 598 900,60 руб. по договору № 15031035549170000790/82-2018/НП от 25.06.2018. В свою очередь из-за ошибки при осуществлении платежа у ООО «ТК БИКОМ» образовалась задолженность перед АО «Фирма Новострой» по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

В этой связи стороны заключили между собой акт зачета встречных требований от 28.02.2019, согласно которому зачли образовавшуюся переплату в размере 28 598 900,60 руб. по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 в счет задолженности АО «Фирма Новострой» по договору № 15031035549170000790/82-2018/НП от 25.06.2018.

Из акта следует, что после его подписания у ООО «ТК БИКОМ» отсутствует задолженность перед АО «Фирма Новострой» по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Кроме того, стороны также подписали акт сверки по договору № 15031035549170000790/82-2018/НП от 25.06.2018 по состоянию на 01.03.2019, из которого видно, что оплаты по платежным поручениям № 462 от 20.02.2019 на 12 800 000,00 руб. и № 505 от 22.02.2019 на 15 798 900,60 руб. зачтены в счет оплаты по данному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, оплаченные платежными поручениями № 462 от 20.02.2019 на 12 800 000,00 руб. и № 505 от 22.02.2019 на 15 798 900,60 руб. зачтены в счет долга АО «Фирма Новострой» по ранее заключенному договору, а значит, вопреки доводам иска, они не являются переплатой по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Истец также неверно включает в расчет оплаченных по спорному договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 сумм всю уплаченную платежным поручением № 5240 от 31.12.2020 сумму 16 094 650,65 руб.

В действительности, письмом от 11.01.2021 истец указал, что данный платеж следует считать оплатой по двум договорам: № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 сумма 10 697 785,65 руб., № 15031035549190001140/03-2020/НП от 20.01.2020 сумма 5 396 865,00 руб.

Таким образом, из оплаты, внесенной платежным поручением № 5240 от 31.12.2020, только сумма 10 697 785,65 руб. является оплатой по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Указанное также подтверждается актами сверки, подписанными сторонами. Так, отнесение сторонами суммы в размере 10 697 785,65 руб. в счет оплаты по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 видно из акта сверки за период с 1 по 31 декабря 2020 г.

Платеж в размере 10 697 785,65 руб. как раз полностью погасил задолженность АО «Фирма Новострой» по данному договору, в связи с чем в том же акте сверки стороны подтвердили отсутствие задолженности между АО «Фирма Новострой» и ООО «ТК БИКОМ» по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Истцом не учтены в счет оплаты по спорному договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 другие платежи, внесенные платежными поручениями № 2038 от 19.06.2020 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 2416 от 16.07.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; № 2461 от 17.07.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.

В данных платежных поручениях истцом было ошибочно указано назначение платежа «оплата по договору № 15031035549190001140/03-2020/НП от 20.01.2020», в связи с чем АО «Фирма Новострой» направило в адрес ООО «ТК БИКОМ» письма, с указанием правильного назначения платежей, а именно: «Оплата по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019».

Таким образом, суммы по указанным платежным поручениям являлись оплатой по договору № 1503103 5549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

По данному договору у истца перед ответчиком по состоянию на июнь 2020 г.-имелась задолженность в размере 29 697 785,65 руб., в связи с чем он в течение июня-декабря 2020 г. погасил ее пятью платежами, в том числе платежами по вышеуказанным платежным поручениям № 2038 от 19.06.2020 на 3 000 000,00 руб., № 2416 от 15.07.2020 на 5 000 000,00 руб. и № 2461 от 17.07.2020 на 5 000 000,00 руб.

Тот факт, что платежи вносились именно в счет оплаты по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 подтверждается также актами сверки взаиморасчетов по нему за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. которые были подписаны обеими сторонами, а значит отражают их обоюдную волю.

Так, в акте сверки за период с 1 по 30 июня 2020 г. указано платежное поручение № 2038 от 19.06.2020 на 3 000 000,00 руб.

В акте сверки за период с 1 по 31 июля 2020 г. указаны платежные поручения № 2416 от 15.07.2020 на 5 000 000,00 руб. и № 2461 от 17.07.2020 на 5 000 000,00 руб.

Таким образом оплаты по платежным поручениям № 2038 от 19.06.2020 на 3 000 000,00 руб., № 2416 от 16.07.2020 на 5 000 000,00 руб. и № 2461 от 17.07.2020 на 5 000 000,00 руб. на общую сумму 13 000 000,00 руб. являлись оплатами по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019.

Итого общая сумма оплаты по договору № 15031035549190000010/4-2019/НП от 24.01.2019 в размере 106 010 364,55 рублей в точности равняется сумме поставленных товаров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА НОВОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 118 руб. (п/п 1270 от 20.10.2022).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО3