Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-15206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15206/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коммунальник»

к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным бездействия по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки»,

при участии представителей :

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 №65;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Коммунальник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, он просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом по договору аренды с администрацией г. Нижневартовска в целях складирования и захоронения твердых бытовых отходов эксплуатируется полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион.

В соответствии с лицензией 86 №00217 от 26.09.2014. выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования бессрочно, ООО «Коммунальник» имеет право на обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности на указанном объекте.

Из материалов дела следует, что Обществом на смежном с полигоном земельном участке фактически осуществляется строительство объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км. Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки» (далее - мусоросортировочная станция) на расстоянии 5 км. по прямой от аэропорта г. Нижневартовска.

В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В соответствии с Правилами выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Выделение указанной зоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Раздел 4.7. документа ИКАО 9137 AN/898Part/3 Руководство по аэродромным службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» - рекомендует исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ обратилось в Управление с заявлением о согласовании строительства мусоросортировочной станции.

Решением, выраженным в письме от 15.01.2018 исх.№110/05/ТМТУ, Управление отказало Обществу в согласовании строительства мусоросортировочной станции ввиду несоблюдения требований:

- ст. 47 Воздушного кодекса РФ - запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

- раздела 4.7. документа ИКАО 9137 AN/898Part/3 Руководство по аэродромным службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» - рекомендует исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.

ООО «Коммунальник», не согласившись с данным отказом, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск- Мегион, район городской свалки» за № Исх.- 110/05/1'МТУ от 15.01.2018; об обязании согласовать строительство указанного объекта, с учетом уточнения требований.

05.07.2018 года по делу № А70-3833/2018 Арбитражным судом Тюменской области требования ООО «Коммунальник» были удовлетворены (оглашена резолютивная часть решения)

12.07.2018 года решение изготовлено в полном объеме.

Суд решил признать незаконным отказ Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» от 15.01.2018 № Исх.-110/05/ТМТУ.

Обязать Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 № 6026.

Заявитель утверждает, что Управление совершило бездействие, по согласованию строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки».

Настаивая на том, что бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление (обращение) ООО «Коммунальник» от 28.12.2017 № 6026, ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Коммунальник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, отсутствие возможности строительства общественно значимого объекта, а также возможности осуществления деятельности по сортировке отходов, что ведет к возникновению убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание Общество представило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- признать незаконными бездействия Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки», и обязать согласовать строительство объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» и считать согласованным строительство объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу 10 км авто/дороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки»,

- признать незаконным отказ Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» от 06.11.2018 Исх. 3572/05/ТМТУ иобязать согласовать строительство объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права, а также в изменении предмета спора.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает требования по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Рассмотрев уточнение заявленных требований, суд указывает, что Общество, представляя письменные уточнения к заявлению по сути, изменяет одновременно предмет и основание иска, поскольку, дополнительно просит разрешить законность и обоснованность ненормативного правового акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления, содержащего основания отказа в согласовании строительства объекта.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Обществом в исковом заявлении.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, поскольку в первоначальном заявлении Общество просило суд признать недействительным бездействие государственного органа, а затем, изменив предмет и основание иска, требовало признания незаконным ненормативно-правовой акт, при этом изменив основание иска. В первоначальном заявлении Общество в качестве основания указало, что ответчик не совершил действия, обязательные для него вступившим в законную силу судебным актом, а в уточнении указал иное основание для признания недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, поскольку Общество изменило как предмет, так и основание иска, заявив по существу новое, самостоятельное требование, суд отказал Обществу в принятии указанных уточнений.

Материалами дела установлено, что 08.10.2018 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тюменского МТУ Росавиации и АО «Нижневартовскавиа» Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил Решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанное Решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом - 08.10.2018 года.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как верно отмечает заявитель, каких-либо действий по исполнению вышеуказанного судебного акта по делу № А70-3833/2018, в частности, по повторному рассмотрению заявления от 28.12.2018 №6026 в установленном законом порядке с 12.07.2018 по 06.11.2018 ответчиком предпринято не было.

Вместе с тем, обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания бездействия по по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого действия незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В решении по делу № А70-3833/2018 суд обязал Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 № 6026.

Судом установлено, что 06.11.2018 Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта исполнило решение суда, рассмотрело заявление Общества.

Согласно представленному в материалы дела отказу в согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км автодороги Нижневартовск – Мегион, район городской свалки» от 06.11.20.18 № Исх.-3572/05/ТМТУ, заявка ООО «Коммунальник» от 28.12.2017 рассмотрена повторно, строительство объекта не согласовано.

Таким образом, права заявителя восстановлены на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки». В решении суда по делу № А70-3833/2018 не было указано на необходимость согласования строительства объекта, суд указал на необходимость повторного рассмотрения заявления Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Коммунальник» не обоснованы, не содержат подтвержденных убедительными доказательствами доводов о том, каким образом вынесенное в пользу заявителя решение суда может восстановить его права.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.