Решение от 2 марта 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ


275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


с. Счастливцево Дело № А88-3/2023

03 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2023 № 47,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецгеофизика», государственное казенное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ЗаказЭкспертСтрой», Служба


финансового надзора Херсонской области, Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области,

прокуратура Херсонской области,

при участии:

от истца: не явились;


от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2, паспорт, диплом с переводом;

от прокуратуры: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 № 8-2026/3, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации юридического лица: <...> зд. 2/6, оф. 5; далее – истец, ООО «ПИ «Пифей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации юридического лица: Херсонская обл., ФИО3, <...>; далее – ответчик, ГУП «ОК «Арабатская стрелка») о взыскании 4 777 002 рублей 99 копеек, из которых:

- по контракту от 04.07.2023 № 47 основной долг – 679 816 рублей 80 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 21 527 рублей 53 копейки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 04.07.2023 № 48 основной долг – 202 992 рубля; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 6 428 рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;


- по контракту от 04.07.2023 № 49 основной долг – 968 047 рублей 60 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 30 654 рубля 84 копейки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 04.07.2023 № 51 основной долг – 679 816 рублей 80 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 21 527 рублей 53 копейки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 05.07.2023 № 52 основной долг – 1 325 646 рублей 18 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 41 978 рублей 80 копеек с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- по контракту от 05.07.2023 № 53 основной долг – 774 055 рублей 08 копеек; неустойка за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 – 24 511 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.


Определением суда от 26.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военно-гражданская администрация Херсонской области.

Определением от 14.02.2024 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства, к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Херсонской области.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецгеофизика».

Определением суда от 21.05.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» задолженности по контрактам от 04.07.2023 № 48, от 04.07.2023 № 49, от 04.07.2023 № 51, от 05.07.2023 № 52, от 05.07.2023 № 53, выделены в отдельные производства.

Требования ООО «ПИ «Пифей» к ГУП «ОК «Арабатская стрелка» о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2023 № 47 суд определил рассмотреть в рамках дела № А88-3/2023.

Протокольным определением от 26.06.2025 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение в части изменения наименования ответчика: с государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» на государственное казенное учреждение Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка».

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства».

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗаказЭкспертСтрой».


Определением Арбитражного суда Херсонской области от 03.03.2025 по делу № А88-3/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» ФИО4, срок проведения экспертизы и предоставления суду экспертного заключения установлен в 45 календарных дней с даты поступления копий материалов дела в экспертное учреждение.

24.11.2025 в Арбитражный суд Херсонской области от государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – ГАУ РК «Госстройэкспертиза») поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 4-СТЭ/2025.

Определением суда от 17.12.2025 производство по делу № А88-3/2023 возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба финансового надзора Херсонской области, Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области; указанным судебным актом из числа третьих лиц исключены: Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, Военно-гражданская администрация Херсонской области.

Протокольными определениями от 09.02.2026, 17.02.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, ООО «Краснодарспецгеофизика», ГКУ Херсонской области «Управление капитального строительства», ООО «ЗаказЭкспертСтрой», Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.


Служба финансового надзора Херсонской области обеспечила явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 09.02.2026 по средствам системы веб-конференции, после перерыва (17.02.2026) явку представителя не обеспечила, направила в арбитражный суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец в ходе разбирательства дела до получения судебной строительно-технической экспертизы принимал активное участие, после


поступления заключения эксперта направил в адрес арбитражного суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа в ограниченном режиме в электронном виде. Ходатайство одобрено судом, истцу представлена возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о возобновлении производства по делу.

Надлежащее извещение Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – МИЗО ХО) подтверждается распиской на сопроводительном письме к определению об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 275580252026868, № 27558010317091, ходатайствами, отзывами, направленными в адрес суда. Кроме того, представитель МИЗО ХО принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023 и в последующих судебных заседаниях, высказывая свою позицию относительно исковых требований и поступивших ходатайств.

ООО «Краснодарспецгеофизика» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 275580252041427, а также поступившим 15.05.2024 письменным отзывом на исковое заявление.

Извещение ГКУ ХО «Управление капитального строительства» подтверждается распиской от 26.07.2024 в получении копии судебного акта по делу А88-3/2023, почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 275580241483289, № 275580252041823, № 275580252039907, № 27558010317182, № 27558014312246.

Согласно поступившим сведениям Почта Херсон почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу


ООО «ЗаказЭкспертСтрой» с почтовыми идентификаторами № 275580241482314, № 275580241649771 (29500602014979), № 275580241649733 (29500602014986), № 275580241246275, № 275580252041340 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 27558010317464 (29500610509238), № 27558014312846 (29500613518060) вручена адресату.

Сведения о надлежащем извещении Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области подтверждаются почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 27558015315592.

Кроме того, информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом извещенными.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К судебному заседанию ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало,


на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, возлагающие на стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Указа Губернатора от 22.08.2023 № 103-у с приложением перечня пунктов временного размещения и питания на территории Херсонской области, копии письма от 19.05.2023 № 466, а также дополнительных письменных пояснений.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции относительно исковых требований, а также дополнительных письменных доказательств.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительно представленные участниками процесса письменные доказательства.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2023 № 14, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023


по 06.12.2023. В дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2025 (том 10 л.д. 81-82) указал, что 19.12.2022 между ГУП «ОК «Арабатская стрелка» и ООО «ПИ «Пифей» был также заключен договор № 040, предметом которого являлось выполнение услуг по инженерному обследованию строительных конструкций здания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором подрядчик приступил к выполнению работ. Поскольку с 01.01.2023 на территории Херсонской области начали действовать нормы Закона № 44, оплата по договору № 040 не могла быть произведена, в связи с чем возникла необходимость заключить контракт от 04.07.2023 № 47. По просьбе бывшего директора ответчика и в связи со срочностью (указанный объект должен был быть использован в качестве пункта временного размещения) работы были продолжены. При этом, они по договору № 040 заказчику не сдавались; акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались; оплата по договору не производилась. Технический отчет № 02/01/23-ТО, представленный в материалы настоящего дела является результатом выполненных работ.

Представитель ответчика иск не признала, полагала заявленные истцом требования необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ по контракту от 04.07.2023 № 47 истцом не представлено; после заключения контракта от 04.07.2023 № 47 работы ООО «ПИ «Пифей» не проводились, следовательно нет оснований считать, что контракт исполнен и подлежит оплате; имеющийся в материалах акт приемки выполненных работ не может являться доказательством исполнения контракта, в связи с отсутствием иных доказательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика подтверждаются также выводами, отраженными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.


Представитель Службы финансового надзора Херсонской области (далее – СФН ХО) в судебном заседании считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указала, что при заключении контракта № 47 его сторонами нарушены требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые выявлены в ходе контрольных мероприятий; поддержала доводы, изложенные в письменном мнении (отзыве) на исковое заявление от 12.01.2026.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, что отражено, в том числе, в протоколе судебного заседания от 17.04.2024 и его аудиозаписи.

ООО «Краснодарспецгеофизика» в письменном мнении (отзыве) на исковое заявление сообщило, что между ним и ООО «ПИ «Пифей» существовали договорные отношения, в рамках которых выполнены работы по объекту ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический район, <...>.

Прокурор в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчика, согласилась с мнением представителя СФН ХО, указала, в том числе на нарушения сторонами контракта № 47 норм действующего законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ.

Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области, государственное бюджетное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью


«ЗаказЭкспертСтрой» правом на представление письменного мнения относительно заявленных истцом требований, не воспользовались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ)).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ПИ «Пифей» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в лице директора ФИО6 (заказчик) 04.07.2023 подписан контракт № 47, предметом которого является оказание услуг по инженерному обследованию строительных конструкций здания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: <...>, ИКЗ: 232950000755495000100100250027112244 (далее – контракт).

Наименование работ, услуг и адрес объектов указаны в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).


Цена контракта отражена в пункте 2.1 и составляет 679 816 рублей 80 копеек, включая НДС 20% - 113 302 рубля 80 копеек.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется из средств бюджета Херсонской области и производится по выставленному исполнителем счету в российских рублях в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (оказанных услуг) и/ или универсального передаточного документа.

Общий объем работы (услуги) определяется в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к контракту) и подтверждается расчетом сметы на ПИР (проектные и изыскательские работы) (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта перечислена исполнительная документация для сдачи-приемке работ.

Датой выполнения исполнителем своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке результатов работ (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня заключения контракта. При возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренный срок и не зависящих от исполнителя, он имеет право поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Изменение сроков согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к контракту. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункты 6.1, 6.2 контракта № 52).

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по контракту других лиц – субподрядчиков.

Обязательства сторон перечислены в разделе 7 контракта, согласно которым, исполнитель обязуется, в том числе: выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Некачественно выполненная работа


(оказанная услуга), не соответствующая условиям контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств (пункты 7.1.1, 7.1.2 контракта).

Действие контракта определено: с даты его подписания до 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту (приложение № 1 к контракту), согласно которой исполнитель обязался выполнить инженерное обследование строительных конструкций здания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенном по адресу: <...>.

В обоснование факта выполненных работ к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 14 на общую сумму 679 816 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по контракту подрядчик 26.07.2023 обратился в досудебном порядке с требованием (претензией № Г-20.07.2023) погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 25.08.2023 вх. № 411.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на наличие иных договорных отношений, возникших ранее спорного контракта.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлен договор от 19.12.2022 № 040 (том 8 л.д. 50-54), заключенный между ГУП «ОК «Арабатская стрелка» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ООО «ПИ «Пифей» в директора ФИО5 (подрядчик), предметом которого являются аналогичные контракту № 47 услуги по инженерному обследованию строительных конструкций здания на объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка»,


расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена указанного договора, соответствует цене контракта и составляет 679 816 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора оговорены все его существенные условия, в том числе качество, сроки, а также порядок приемки выполненных работ (разделы 2, 4, 5 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения до 31.12.2023 (раздел 9 договора).

В качестве приложения № 1 к договору представлена подписанная и скрепленная печатям сторон спецификация, дублирующая наименование работ и их стоимость, а также утверждена смета на сумму договора в размере 679 817 рублей.

Кроме того, в целях выполнения работ по договору № 040 между истцом и ООО «ЗаказЭкспертСтрой» заключен договор 06.02.2023 № 02/01/23-ТО, а также утверждено техническое задание с указанием наименования проводимых работ (том 11 л.д.49-50).

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, работы по указанному договору не были переданы заказчику, оплата не произведена.

При этом, истец в письменных пояснениях от 19.01.2025 (том 10 л.д. 81-82) уточнил, что фактически договор № 040 не был реализован сторонами и указанные в нем работы отражены в контракте № 47.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что договор № 040 сторонами не расторгнут, работы по указанному договору подрядчиком (ответчиком) не сдавались и не принимались заказчиком (истцом).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих установленных обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по контракту на выполнение работ по инженерному обследованию, в связи с чем, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит в числе прочего: факт выполнения работ, их объем и качество, передача результата работ заказчику, а также потребительская ценность результата выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 04.07.2023 № 47, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорные


правоотношения вытекают из договора подряда, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет не деятельность исполнителя как таковая, а ее результат - заключение по инженерному обследованию строительных конструкций здания. Спорным контрактом были предусмотрены действия истца в виде проведения обследования и составления соответствующей документации по обследованию конструкций, оформление документации в виде технического отчета.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, нормами главы 37 части второй Кодекса, а также положениями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным


для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности,


результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику


обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования изложенных норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.


Поскольку между сторонами имелся спор относимости выполненных работ к контракту № 47 или договору № 040, а также с целью установления фактически качественно выполненных объемов и стоимость работ, судом определением от 03.03.2025 по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работ, предусмотренных контрактом от 04.07.2023 № 47 по результатам проведения инженерного обследования строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>.

- установить факт проведения инженерного обследования строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...> в рамках контракта от 04.07.2023 № 47 в период с даты заключения контракта (04.07.2023) по 10.07.2023 (дата приема передачи работ) или договора от 19.12.2022 № 040?

- определить соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работ строительным правилам и нормам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, проектной документации и условиям контракта от 04.07.2023 № 47 и договора от 19.12.2022 № 040? В случае наличия недостатков, установить стоимость их устранения.

- установить, имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей» работы потребительскую ценность для заказчика и пригоден ли к использованию по назначению, предусмотренному контрактом от 04.07.2023 № 47 или договором от 19.12.2022 № 040, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пифей»


и государственным казенным учреждением Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») их результат?

Заключение эксперта № 4-СТЭ/2025 поступило в материалы дела 24.11.2025.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд установил, что указанным исследованием установлена невозможность определить объем и стоимость выполненных работ по контракту № 47, поскольку после его заключения работы не проводились; ненадлежащее качество и объем выполненных работ; непригодность результата работ в представленном виде без устранения недостатков.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ от сторон не поступало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики


применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статьей 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Анализируя представленные в материалы дела контракт № 47 и договор № 040 судом установлено, что объем, стоимость и объект проведения исследовательских работ в обеих сделках совпадают.

Как следует из пункта 4.1 контракта общий объем работы (услуги) подтверждается расчетом сметы на ПИР (проектно-изыскательские работы).


При этом суд отмечает, что техническое задание на проведение работ по контракту материалы дела не содержат, расчет сметы на ПИР не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что техническое задание в рамках контракта не утверждалось и не подписывалось, равно как и не утверждалась сторонами смета по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве приложения № 1 к контракту представлена спецификация дублирующая наименование и стоимость контракта (том 1 л.д. 28).

Аналогичная по своему содержанию спецификация представлена в качестве приложения № 1 к договору № 040 (том 8 л.д. 55).

При этом, к договору представлена также смета на проектные (изыскательские) работы, подписанная обеими сторонами (том 8 л.д. 56).

Из представленного в материалы дела технического отчета № 02/01/23-ТО «по результатам проведения инженерного обследования строительных конструкций здания объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: <...>, следует, что он выполнен ООО «ЗаказЭкспертСтрой», на основании договора от 06.02.2023 № 02/01/23-ТО (том 4 л.д.94). Время проведения работ: 07.02.2023 (том 4 л.д. 95).

Суд считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела технический отчет не содержит подписи и печати в заключении по результату обследования технического состояния (том 4 л.д. 113-114), в установленных выводах (том 4 л.д.114-115), а также в рекомендациях (том 4 л.д. 115-116).

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту № 47 или договору № 040 в виде технического отчета, материалы дела не содержат.


В ходе судебного разбирательства, а также по запросу экспертного учреждения истцу, в том числе, предлагалось представить иную исполнительную документацию, подтверждающую факт и объем выполненных работ, вместе с тем данное требование суда не исполнено, иные дополнительные сведения и документы не представлены.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в целях исполнения работ по обследованию здания, подрядчик (истец) заключил с ООО «ЗаказЭкспертСтрой» (субподрядчик, исполнитель) договор от 06.02.2023 № 02/01/23-ТО, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по объекту: ГУП «ОК «Арабатская стрелка», расположенному по адресу: <...> и выдать отчет с заключением по результату обследования технического состояния здания (пункт 1.1 договора № 02/01/23-ТО).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что технический отчет выполнен ООО «ЗаказЭкспертСтрой» в феврале 2023 года на основании договора от 06.02.2023 № 02/01/23-ТО.

Как следует из условий пункта 6.1 контракта, работы выполняются подрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты заключения. Спорный контракт подписан сторонами 04.07.2023

При таких обстоятельствах, указанный технический отчет, выполненный 07.02.2023, не может являться доказательством выполнения работ по контракту от 04.07.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ после заключения контракта – 04.07.2023, обоснованными.

Аналогичное заключение изложено в ответе на 1 вопрос, поставленный перед экспертом, который пришел к выводу о том, что в период после заключения контракта от 04.07.2023 № 47 работы не проводились, в связи


с чем невозможно определить объем и стоимость выполненных работ по контракту.

Более того, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления результата работ по контракту № 47.

Сопроводительным письмом от 28.04.2023 № Г-5.04.23, адресованным ГУП «ОК «Арабатская стрелка» от ООО «ПИ «Пифей» (том 9 л.д.75-76) подрядчик направил заказчику контракт на оказание услуг по инженерному обследованию строительных конструкций здания на объекте ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: <...> (пункт 6 письма).

17.05.2023 ООО «ПИ «Пифей» письмом № Г-8.05.23 направил в адрес заказчика счет № 8 от 17.05.2023, акт № 14 от 17.05.2023, а также счет фактуру № 18 по выполнению работ по инженерному обследованию строительных конструкций здания на объекте ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: <...> ( том 9 л.д. 77-79, пункты 10-12).

При этом материалы дела также содержат подписанный сторонами акт № 14 от 10.07.2023 по аналогично выполненным работам, отраженным в акте от 17.05.2023.

Иных доказательств, подтверждающих направление и получение заказчиком исполнительной документации по итогам выполненных работ, материалы дела не содержат, а имеющиеся доказательства носят противоречивый характер относительно даты выполнения работ и их сдачи заказчику.

В судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить по факту даты получения технического отчета 02/01/23-ТО, при этом указала, что у заказчика имеется лишь его копия.


Как следует из письменных пояснений истца от 19.01.2025 (том 10 л.д. 81-82), подрядчик после подписания договора № 040 приступил к его исполнению, при этом поименованные в договоре работы не были сданы заказчику в связи с началом действия Закона № 44-ФЗ и необходимостью заключения контракта.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № 040, а также их приемку заказчиком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения контракта № 47 договор № 040 не был расторгнут и продолжал свое действие.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что работы по проведению инженерного обследования строительных конструкций здания объекте: ГУП «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», расположенного по адресу: <...> выполнены до заключения спорного контракта от 04.07.2023 в период действия договора от 19.12.2022 № 040.

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон формально подведены под требования Закона № 44-ФЗ, что является недопустимым.

Суждение истца о том, что поскольку работы выполнены, они должны быть оплачены, не основано на нормах материального права.

Ссылка истца на факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему, противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы. Факт принятия заказчиком работ и подписания соответствующих актов не лишает его права заявлять о недостатках выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший


двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Исходя из судебной практики акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990).

Соответственно, акт приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, материалы дела не содержат.

Как указывал истец и не опровергал ответчик, необходимость в проведении инженерного обследования здания заключалось в последующем его использовании в качестве пункта временного содержания (далее – ПВР).

Таким образом, суд приходит к выводу, что интерес заказчика при заключении договора и/ или контракта состоял в получении документации по определению технического состояния здания, необходимого для последующей возможности его использования.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только та работа, которая выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Подготовка подрядчиком документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и условиям контракта,


не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Требования к качеству выполненных работ предусмотрены как пунктом 3.1 контракта № 47, так и пунктом 2 договора № 040.

Согласно заключению ГАУ «Госстройэкспертиза» технический отчет № 02/01/23-ТО выполнен не в полном объеме, не соответствует условиям контракта № 47 и договора № 040, содержит многочисленные нарушения, несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил (Требованиям ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденные постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, Техническому заданию (приложение № 1 к договору 02/01/23-ТО), а также составу работ, указанному в таблице № 7 справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений СБЦП 81-2001-25, г. Москва 2016 г., внесенного в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащий применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства).

Как следует из экспертного заключения, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 135 667 рублей 93 копейки, стоимость устранения недостатков составляет 431 856 рублей 67 копеек.

Исходя из цены контракта и, соответственно, договора, определенной сторонами в размере 679 816 рублей 80 копеек, фактически качественно выполненные работы в процентном соотношении составляют 19,96 %.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ не достигнут в полном объеме.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух


основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Именно ответчик (в данном случае подрядчик) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению.

То есть бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика (общая норма статьи 755 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом в силу статьи 9 АПК РФ приняты все меры процессуального характера, участникам арбитражного спора предоставлена равная возможность обосновать свои доводы и возражения, раскрыть доказательства.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что результат работ по контракту, может быть использован заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность истцом не представлено.

Истец, своим правом на обоснование своих доводов после проведенной судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался, возражений относительно экспертного заключения не заявил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не направил.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполненный технический отчет


№ 02/01/23-ТО для него потребительской ценности не имеет, поскольку выполнен с существенными нарушениями.

Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы повлекшего некачественный результат работы в целом, выполненные работы не могут иметь для заказчика потребительской ценности.

Поскольку итоговый результат работ, предусмотренный контрактом, достигнут не был, суд пришел к выводу о том, что в данном случае работы, имеющие недостатки более чем 60 % от общей цены контракта, не имеющие потребительской ценности для заказчика, оплате не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых относимых доказательств, подтверждающих круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с учетом его предмета и оснований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.


Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены рассматриваемого иска с учетом выделения требований в отдельное производство в размере 6 883 рубля, подлежат отнесению на истца.

В отношении оплаты расходов на производство экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в порядке распределения судебных расходов.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 111 483 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 100 000 рублей (платежное поручение от 31.01.2025 № 9).

Ответчик платежным поручением от 28.12.2024 № 547781 внес на депозитный счет суда 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Учитывая размер внесенных денежных средств на оплату экспертизы истцом в размере 100 000 рублей и ответчиком в размере 15 000 рублей, суд, с учетом принятого решения полагает необходимым произвести оплату экспертизы в следующем порядке:

- 100 000 рублей остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении иска;

- оставшаяся часть стоимости проведенной экспертизы в размере 11 483 рубля 54 копейки, подлежит перечислению с денежных средств, внесенных на депозитный счет ответчиком.


Излишне перечисленные ответчиком на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда денежные средства в сумме 3 516 рублей 46 копеек подлежат возврату последнему.

При этом суд разъясняет, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Херсонской области после вступления настоящего решения в законную силу выплатить государственному автономному учреждению Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 111 483 рубля 54 копейки за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственности «СЗ «Архитектор» по платежному поручению от 31.01.2025 № 9, государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» по платежному поручению от 28.12.2024 № 547781.

Возвратить государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» 3 516 рублей 46 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.12.2024 № 547781.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской


области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Андрианова