Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-19576/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-19575/19-113-184

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альтэксалюминий» к АО «Трансинжстрой»,

о признании незаконными актов и о взыскании 78 603 729,49 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2018 г. № 1, ФИО3 по должности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 7 февраля 2019 г. № 34, ФИО5 по доверенности от 7 февраля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 31 563 450,63 рублей на основании КС-2 № 36 и № 37 (КС-3 № 33, № 34), задолженности в размере 28 884 459,46 рублей по договору от 27 ноября 2015 г. № 30 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик); неустойки в размере 6 694 910,53 рублей за просрочку оплаты, кроме того, взыскании ошибочно оплаченных услуг генподряда в размере 11 436 908,87 рублей и транспортным услугам в размере 24 000 рублей. Также истец предъявляет требования о признании акта приёма-передачи векселей от 1 августа 2016 г. незаконным, а кроме того, актов взаимозачёта от 24 апреля 2017 г. № 9-000000045, от 30 июня 2017 г. № 9-000000094, от 31 июля 2017 г. № № 9-000000103.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по облицовке с утеплением фасада и теплого витражного остекления на объекте Административное здание «ПАРУС».

Дата начала выполнения работ – 7 декабря 2015 г., дата окончания выполнения работ – 30 апреля 2016 г.

Стоимость работ по Договору составляет 227 147 357,17 рублей.

Сторонами 30 апреля 2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по поставке и монтажу наружных алюминиевых окон и витражей, утепления витражей, поставке и монтажу вентилируемого фасада на объекте Административное здание «ПАРУС». Дата начала выполнения работ – 30 апреля 2016 г., дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2017 г. Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 22 745 341,94 рублей и определяется на основании утвержденных локальных смет, являющимися неотъемлемыми частями дополнительного соглашения № 1.

Сторонами 30 апреля 2016 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении стоимости работ по договору, которая составила 234 244 827,62 рублей и определялась приложением № 1. Стоимость СМР выделена и закреплена в указанном приложении, как и стоимость оборудования и материалов.

Согласно доводам истца, по Действия им выполнены работы на сумму 266 926 815,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, всего по Договору ответчиком оплачены выполненные работы в размере 200 259 345,09 рублей.

В обоснование требования о взыскания задолженности по неоплаченным работам в размере 28 884 459,46 рублей истец указывает на исключение из расчётов сторон по Договору:

акта приема передачи от 1 августа 2018 г. простых векселей номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, указывает на недействительностью пяти актов взаимозачетов на 9 893 327,22 рублей из всех восьми взаимозачетов по Договору на сумму 48 375 280,51 рублей, а именно:

от 24 апреля 2017 г. №9-000000045 на 98 207,22 рублей;

от 10 мая 2017 г. № 9-000000073 на 8 746 102,12 рублей;

от 31 мая 2017 г. № 9-000000074 на 289 179,19;

от 30 июня 2017 г. № 9-000000094 на 20 884,00 рублей;

от 31 июля 2017 г. № 9-000000103 на 738 954,69 рублей;

от 5 июля 2017 г. № 9-000000087 на 692 132,24 рублей;

соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29 августа 2017 г. № 9-000000108 на 11 018 916,94 рублей;

соглашения о зачёте встречных однородных требований от 19 сентября 2017 г. № 9-000000112 на 26 770 904,11 рублей.

Их недействительность в основаниях иска обосновывается тем, что эти акты взаимозачетов от имени ответчика были подписаны неуполномоченным лицом – заместителем главного бухгалтера филиала ФИО6 При это в просительной части иска Истец просит признать недействительными три из пяти указанных им в основания иска актов взаимозачетов.

Исключение из расчетов сторон акта приема передачи от 1 августа 2016 г. векселей в счет выполнения работ по Договору стоимостью 15 000 000 рублей обосновывается истцом отсутствием полномочий по передаче векселей у действовавшего от имени ответчика при подписании этого акта на основании доверенности представителя – начальника филиала СЭУ АО «Трансинжстрой» ФИО7.

Указываемые истцом обстоятельства могут быть основанием для признания недействительными сделок по взаимозачетам и акта передачи векселей решением суда на основании искового требования только представляемого лица, от имени которого совершена неуполномоченным представителем сделка. Таким образом, в случаях заключения сделок от имени представляемого неуполномоченным представителем законодательство указывает только на нарушение прав представляемого лица с наделением его возможностью по их защите в порядке ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) или в не относящихся к ст.174 Гражданского кодекса случаях возможностью самостоятельно определять факт заключения таких сделок через их одобрение или отказ в этом по ч.1 ст.183 Гражданского кодекса.

Поскольку от имени ответчика в лице генерального директора ФИО8 поступило письменное одобрение от 1 октября 2019 г. № ИПК-127 всех подписанных от имени АО «Трансинжстрой» его представителями сделок по всем восьми взаимозачетам на общую сумму 48 368 470,51 рублей (включая взаимозачеты на 9 893 327,22 рублей) и акта приема-передачи простых векселей от 1 августа 2016 г. на 15 000 000 рублей), то все указанные в основаниях иска в качестве недействительных сделки (действия) по основаниям отсутствия полномочий на общую сумму 24 893 327,22 рублей не могут быть расценены в таком качестве и исключены из расчётов сторон по Договору.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО9 суд оставляет без удовлетворения. Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса целью привлечения третьих лиц является обеспечение прав указанных лиц, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сторонами не представлено убедительных доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При этом остающаяся задолженность из 28 884 459,46 рублей требования об оплате выполненных и принятых работ за вычетом 24 893 327,22 рублей одобренных сделок (действий) приходится на допущенную истцом арифметической ошибку: а именно при сложении всех денежных платежей ответчика получается денежная сумму 203 558 345,09 рублей, а не 200 259 345,09 рублей как указывается истцом в иске.

В отношении изложенных в пояснениях истца новых доводов (оснований) о недействительности акта передачи векселей от 1 августа 2016 г. (отсутствие индоссамента, истечение годичного срока) истец указывает на истечение предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса срока исковой давности и наличии оснований для применения четвертого абзаца ч.2 ст.166 Гражданского кодекса.

Таким образом, ввиду одобрения директором ответчика оспариваемых сделок суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными актов, а, следовательно, и взыскания задолженности.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности в размере 31 563 450,63 рублей по неподписанным сторонами КС-2 № 36 и № 37 (КС-3 № 33 и № 34) суд пришёл к следующим выводам.

Спорные акты КС-2 №36, №37 от 30 ноября 2018 г. и КС-3 №33, №34 от 30 ноября 2018 г. в отношении работ стоимостью 31 563 450,63 рублей не порождали обязанности по организации приемки по ним работ и их рассмотрению, так как на тот момент обязательства сторон по Договору более года как были прекращены его исполнением сторонами с 19 сентября 2017 г., а в самих актах были указаны работы по сметам «ЛСР № 02-01-307 И» и «ЛСР № 02-01-306 И», относящиеся к другому договору от 28 августа 2017 г. № 74-17 (пункты 2.1, 12.3 этого договора и приложений к нему №7, 8), который был заключен для продолжения идентичных работ в части облицовки (установки) фасадов с витражным остеклением тех же блоков А, Б административного здания и который в соответствующей части выполнялся с сентября 2017 года по октябрь 2018 года. Это подтверждается предоставленным в материалы дела ООО «АльтексАлюминий» общим журналом производства работ на объекте №4 работ с 3 октября 2017 г. по 2 октября 2018г., в котором наряду с работами по облицовке фасада с витражным остеклением содержались сведения о работах по установке металлических дверей, предусмотренных исключительно сметами договора 28 августа 2017 г. № 74-17 (пункты 2.1, 12.3 этого договора и приложение к нему №10). Аналогичные сведения с августа до октября 2017 года усматриваются в предоставленном материалы дела общем журнале производства работ №3.

Ходатайство ответчика о выделении требований, основанных на положениях Договора и требований, основанных на КС-2 № 36 и № 37 (КС-3 № 33 и № 34), суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом, суд считает, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При этом суд отмечает, что процессуальные права сторон не нарушаются, они не лишаются возможности представления возражений и доказательств, опровергающих взаимные доводы по каждому из заявленных требований и возражений.

В связи с изложенным, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований о взыскании переплаты за услуги генподряда суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.п. 2.4, 6.1.10 Договора истец оплачивает услуги генподряда, оказываемые ответчиком, в размере 5% от стоимости выполненных работ, принятых ответчиком, путем зачёта взаимных требований с оформлением акта взаимозачета.

В обоснование своего требования об оплате излишне уплаченной суммы за оказанные услуги генподряда в размере 11 436 908,87 рублей Истец ссылается на то, что ответчиком была получена стоимость услуг генподряда, рассчитанная из 5% стоимости работ по двухсторонне подписанным КС-3, в которых по мнению Истца неправомерно учитывались стоимость оборудования.

Однако, истцом были подписаны акты оказания услуг генподряда (приложение №62-№81 к иску) в размере оплаченной им стоимости, рассчитанной из стоимости и состава работ по подписанным сторонами КС-3 и КС-2. Тем самым истец подтвердил возникновение обязательств по оплате услуг генподряда в размере, который был им уплачен и рассчитывался исходя из стоимости работ по двухстронним КС-3 и КС-2. Утверждения истца о принуждении его ответчиком к подписанию актов оказания услуг генподряда не конкретизированы определенными обстоятельствами с подтверждающими их доказательствами.

Также из комплексного сопоставления и толкования, ч.1 ст.704 Гражданского кодекса, ч.2, абзаца второго ч.6 ст.709 Гражданского кодекса, а также ч.1 ст.745 Гражданского кодекса следует, что по общему правилу (если иного не предусмотрено договором) значение цены(стоимости) работ включает в себя издержки подрядчика, в том числе расходы на предоставляемые им по общему правилу для обеспечения выполнения работ оборудование и материалы.

В п.2.4, п.6.1.10 Договора указано, что услуги генподряда рассчитываются в размере 5% от стоимости выполненных работ без учета только стоимости оборудования. Указанное условие не содержит оговорок об исключении стоимости материалов из итоговой стоимости работ, учитываемой для расчета размера платы за услуги генподряда.

Также в условиях п.2.1 Договора о стоимости работ, а также его сметах отсутствуют сведения об оборудовании в составе и стоимости подлежащих выполнению работ по Договору. Согласно данных смет в состав работ входят: трудозатраты и применяемые в них материалы.

Также при исполнении указанной сметы Договора стороны подписывали КС-2, в которых указывались только материалы, а оборудование в них отсутствовало. Подписанные на основании их КС-3 о стоимости работ и затрат указывают на то, что все понесенные затраты подрядчика полностью относились либо или к общей графе «поставка и монтаж».

По аналогичным доводам суд отклоняет требования истца о взыскании оплаченных транспортных услугах. Акты сторонами подписаны без возражений, позволяют установить истинную волю сторон, а также состав услуг, их стоимость, что указывает на согласование в порядке статьи 425.432 Гражданского кодекса всех существенных условий по разовым сделкам.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, как обусловленное требованием о взыскании задолженности.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Заключение и исполнение договоров является правом хозяйствующих субъектов, вместе с тем, стороны заключая договор, принимают на себя и риски, связанные с договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэксалюминий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев