Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-28917/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28917/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21732/2017) ООО "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-28917/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "АрендаСнабТех"

к ООО "СтройИнвестПроект"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСнабТех" (адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 139, пом. 7 Н; ОГРН: 1127847502001, ИНН: 7842483055) (далее – Истец, ООО "АрендаСнабТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН: 1129847033557, ИНН: 7840483074) (далее – Ответчик, ООО "СтройИнвестПроект") о взыскании 765 900 руб. долга.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку вопреки сведениям официального сайта почты России Ответчик получил судебную корреспонденцию 30.06.2017, а не 06.06.2017. По существу спора Ответчик ссылается на частичную оплату долга, в том числе платежными поручениями от 22.06.2017 № 308, от 19.05.2017 № 248 на общую сумму 249 500 руб., в связи с чем размер долга составлял 516 400 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании универсальных передаточных документов (л.д. 9-40, т. 1) Истец оказал Ответчику услуги экскаватора-погрузчика, автокрана, манипулятора на общую сумму 765 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг спецтехники, в рамках которых Ответчику были оказаны услуги на сумму 765 900 руб., от оплаты которых Ответчик уклонился, что повреждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (л.д. 8 т. 1).

Не оспаривая факта оказания услуг, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их частичную оплату платежными поручениями от 22.06.2017 № 308, от 19.05.2017 № 248 на общую сумму 249 500 руб., в связи с чем размер долга составляет 516 400 руб.

Однако, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом в сумме 765 900 руб.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт частичной оплаты долга должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Оценив доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) копию определения суда от 05.05.2017 Ответчик получил 06.06.2017 (номер почтового идентификатора 19085410779836) (л.д. 77-78 т. 1). Сведений о получении названного определения 30.06.2017 официальный сайт Почты России не содержит.

Представленная Ответчиком копия почтового уведомления не позволяет прочитать отметки органа почтовой связи о датах поступления судебной корреспонденции, а равно определить, кем и когда поставлена отметка «вручено 30.06». При этом данная копия не заверена ни органом почтовой связи, в распоряжении которого должно находиться уведомление о вручении, ни самим Ответчиком.

Учитывая изложенное, данный документ достоверности сведений официального сайта Почты России не опровергает, вина органа почтовой связи не установлена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева