Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-53127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53127/2019
г. Краснодар
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает, что о существовании оспариваемого постановления общество узнало 27.09.2019 после поступления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истёк.

Заинтересованное лицо (1)-(3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 730 руб. 41 коп. основной задолженности, а также 581 руб. 94 коп. пени по договору купли-продажи № 0952 от 26.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» взыскано 3 730 руб. 41 коп. основного долга, 581 руб. 94 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

03.12.2014 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС № 005616741.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49068/15/23041-ИП.

22.07.2016 по результатам проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 6, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанное постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии АС № 005616741 в адрес заявителя не поступали.

Заявлениями от 03.04.2017, от 25.07.2017 общество просило направить в адрес заявителя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа; просило в случае утери исполнительного листа выдать справку о его утрате для принятия мер к получению дубликата.

Как следует из акта от 17.08.2018 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, комиссией в составе работников отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в результате инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлен факт утраты исполнительного листа АС № 005616741.

30.08.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А32-18829/2014.

23.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято определение по делу А32-18829/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа; судом установлен факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

19.11.2018 дубликат исполнительного листа ФС № 028326781, выданный на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, был направлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление №23041/18/785493 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

29.08.2019 дубликат исполнительного листа повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028326781, с указанием на то, что «истек срок предъявления исполнительного документа».

Не согласившись с названным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, в соответствии с которым просит признать указанное постановления недействительным, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 послужило истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; иных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось; анализ существа и содержания указанного постановления сделать не позволяет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 005616741 по делу А32-18829/2014 был предъявлен заявителем для исполнения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с соблюдением установленного срока предъявления исполнительного листа; 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 49068/15/23041-ИП.

Как установлено судом, на основании постановления от 22.07.2016 исполнительное производство № 49068/15/23041-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем; исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал; доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Факт утраты исполнительного листа АС № 005616741 по делу №А32-18829/2014, послужил основанием для выдачи 25.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края дубликата исполнительного листа ФС № 028326781.

Применительно к положениям ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа АС № 005616741 к исполнению, принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2015; с учётом принятия постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, арбитражным судом по делу №А32-18829/2014 установлен факт утраты исполнительного листа АС № 005616741; дубликат исполнительного листа выдан судом 25.10.2018.

Соответственно, применительно к положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа в рассматриваемом случае следует исчислять с момента выдачи арбитражным судом дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный документ при окончании исполнительного производства без исполнения взыскателю фактически возращен не был, ввиду его утраты судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019, срок предъявления исполнительного документа с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, перерыва срока предъявления листа к исполнению, не истёк.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; законность обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказана.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названными положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 18.03.2020 в суд пояснения заявителя, 27.09.2019 заявителю стало известно о существовании оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены конверт почтового отправления от отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с идентификационным номером 35000034590788, отчёт об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество знало о существовании оспариваемого постановления 27.09.2019; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом установлено, что заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава (исх. от 07.11.2019) поступило в суд 11.11.2019, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого постановления, с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд обществом также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления обществом заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Вместе с тем, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, положениям ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин