Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А13-1222/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2018 года

Дело №

А13-1222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-1222/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Остриков Олег Александрович, ОГРНИП 304760435800699, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиной Евгении Викторовне, ОГРНИП 316352500070200, о взыскании 465 696 руб. задолженности за поставленный товар и 29 758 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов Александр Владимирович.

Решением от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 27.03.2018 суд распределил судебные расходы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Остриков О.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2018 и постановление от 05.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт поставки товара доказан. Как полагает податель жалобы, суды сделали преждевременный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку следовало исследовать и оценить другие представленные в материалы дела доказательства (постановления от 15.02.2017 и от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, электронную переписку Острикова О.А. с Аристовым А.В.). Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала банковской карточки по счету Чудиной Е.В., доверенности третьих лиц на расчетно-кассовое обслуживание от имени Чудиной Е.В. с целью определения обстоятельств в отношении объема полномочий на управление ее счетом и распоряжения денежными средствами. Податель жалобы также полагает, что судам следовало учесть, что данные договора поставки и данные внешнеэкономического контракта совпадают по срокам отгрузки.

В отзывах на кассационную жалобу Чудина Е.В., Аристов А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Остриков О.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чудиной Е.В. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 465 696 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки истец представил договор поставки от 13.04.2016, счет от 27.04.2016 № 58 на сумму 465 696 руб., товарную накладную от 27.04.2016 № 18.

В отзыве на иск Чудина Е.В. факт заключения договора, поставку товара по указанной накладной отрицала, наличие задолженности не признала.

При рассмотрении спора суд определением от 07.09.2017 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 29.09.2017 № 2624/1-3/1.1, в котором сделан вывод, что подписи от имени Чудиной Е.В., поставленные в договоре поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66), а также изображение подписи от имени Чудиной Е.В., расположенное в копии спецификации № 1 (приложение № 1 от 27.04.2016) (том 1, лист 34), выполнены не Чудиной Евгенией Викторовной, а другим лицом (том 3, листы 133 - 136).

Кроме того, суд определением от 25.12.2017 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 25.01.2018 № 3689/1-3/3.1, согласно выводу которого оттиски печати с текстом «Чудина Евгения Викторовна» в договоре поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66 на лицевой и оборотной сторонах) нанесены печатью (клише), оттиск которой имеется в товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 № 3 (том 3, лист 65).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, признал недоказанным факт поставки, в связи с этим отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, установили, что они не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику.

Поскольку в рамках настоящего дела Чудина Е.В. утверждала, что договор поставки от 13.04.2016 не заключала и не подписывала, а также не подписывала представленную в дело товарную накладную, суд назначил почерковедческую экспертизу.

Принимая во внимание заключение эксперта от 29.09.2017 № 2624/1-3/1.1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подпись на спорном договоре поставки учинена не ответчиком. Апелляционная инстанция иного не установила.

При оценке этого экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно и/или предвзято, ответчиком не представлено. Выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный истцом в дело счет от 27.04.2016 № 58 на сумму 465 696 руб. составлен им в одностороннем порядке, а товарная накладная от 27.04.2016 № 18 ответчиком не подписана.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие со стороны ответчика волеизъявления о принятии на себя обязательства по приемке и оплате товара.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод том, что они не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за товар, указанный в спорной товарной накладной.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о доказанности факта поставки товара со ссылкой на другие представленные в материалы дела доказательства - постановления от 15.02.2017 и от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, электронную переписку Острикова О.А. с Аристовым А.В. - отклонятся кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом Законом № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Вместе с тем такого первичного документа истец не представил.

При этом дефекты оформления товарной накладной могли быть устранены при представлении истцом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями договора; платежных поручений о частичной оплате товара покупателем, полученной по спорной накладной, и другие документы, исходящие от стороны по договору поставки - покупателя). Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановления от 15.02.2017 и от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, электронная переписка истца с третьим лицом, договорные взаимоотношения ответчика со своими контрагентами, обстоятельства осуществления полномочий на управление банковским счетом ответчика, на что ссылается истец в кассационной жалобе, нельзя признать доказательствами, прямо или косвенно свидетельствующими о приемке товара ответчиком.

При наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения по содержанию накладной в части получения товара с учетом характера спора, в данном случае - в силу части 2 статьи 9 АПК РФ - именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Утверждение подателя жалобы о том, что Аристов А.В. является уполномоченным лицом на представление интересов Чудиной Е.В., располагает ее печатью, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела нет документов, содержащих сведения о получении товара указанным лицом.

Кроме того, следует также отметить, что в рассматриваемом случае право на взыскание задолженности с должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 22 того же постановления исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений следует признать правильным вывод судов о том, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - покупателя. Иные лица могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательства по заключению договора поставки, приемке, получению либо оплате товара возложено должником (ответчиком) на третье лицо (Аристова А.В.). Доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, в материалах дела нет. Иных документов, позволяющих сделать такой вывод, не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что имеющаяся в деле доверенность № 3, выданная ответчиком Аристову А.В. (том 3, лист 68) является ничтожной в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения. Следует также отметить, что, как усматривается из этой доверенности, она выдана Аристову А.В. на представление интересов Чудиной Е.В. в подразделениях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на осуществление действий, связанной с перевозкой грузов, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А13-1222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова