Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А31-10075/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10075/2018
г. Киров
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу № А31-10075/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения банкомата NCR 6622 s/n 13-48365978.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, наличие права собственности истца на спорные банкоматы подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-131964/16-171-1166 от 22.11.2016, по делу № А40-6556/16-176-58 от 31.03.2016, право собственности за переданные товар возникло у ООО «БАНКОМ АГ» с даты поставки соответствующего оборудования от ЗАО «Эн.Си.АР». Суд первой инстанции не дал правовую оценку документам: письму от 20.04.2018, товарным накладным №23049,23051,23047,23040,23050,23048 от 25.06.2014, счету и счет-фактуре №10028431 от 25.06.2014, копии договора с ЗАО «Эн.Си.Ар». В качестве выбытия имущества помимо воли истца было предоставлены материалы проверки ОМВД по району Гольяново г. Москвы. С оценкой судом данных обстоятельств истец не согласен, имущество ООО «БАНКОМ АГ» выбыло из его владения помимо воли собственника. Заявитель жалобы не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с выводами суда согласен, считает решение суда законным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-97189/17-46-65Б ООО «БАНКОМ АГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-131964/16-171-1166, № А40-6556/16-176-58 установлено, что в рамках исполнения обязательств, в том числе, по договору № BAG-04/2014-1 от 01.04.2014 ЗАО «Эн.Си.Ар.» среди прочих передало ООО «БАНКОМ АГ» банкомат NCR 6622 s/т 13-48365978.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ЗАО «Эн.Си.Ар» от 20.04.2018 года с исх. № 03-ф/2018.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными номерами.

Письмом от 16.03.2018 года с исх. № 391 ООО «Костромаселькомбанк» сообщило конкурсному управляющему, что на балансе указанной организации числится банкомат NCR 6622 s/n 13-48365978, приобретенный у ООО «ИНТРЕЙД» на основании договора № 013д от 26.08.2014 за 513 183 руб. 74 коп. Оплата товара подтверждается копией платёжного поручения № 320 от 28.08.2014.

Полагая, что спорный банкомат выбыл из владения истца помимо его воли, в целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «БАНКОМ АГ» ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении банкоматов.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку о надлежащем ответчике истцу стало известно лишь после получения 31.01.2018 ответа на запрос от 22.12.2017 №106, оснований для применения исковой давности в настоящем деле не имелось.

Однако отказ в удовлетворении иска по существу является верным.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на балансе у ответчика имеется спорный банкомат, приобретенный банком у общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» по договору № 013д от 26.08.2014, оплачен платёжным поручением № 320 от 28.08.2014.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорный банкомат заявитель ссылается на договор № BAG-04/2014-1 от 01.04.2014 с ЗАО «Эн.Си.Ар.», товарные накладные и счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что банкомат NCR 6622 s/n 13-48365978 приобретен ООО «Костромаселькомбанк» у ООО «ИНТРЕЙД» на основании договора № 013д от 26.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение генерального директора истца о хищении имущества в правоохранительные органы, а также на то обстоятельство, что истец не состоял в договорных отношениях с ООО «ИНТРЕЙД», от которого имущество получил ответчик.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела выписки со счета истца, копии материала проверки ОМВД России по району Гольяново УВД по ВАО г. Москвы № 4864/18352, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают доводы заявителя об отсутствии правоотношений с обществом «Интрейд».

Объяснения представителя директора ФИО4 указывают на наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО «Интрейд» в сфере реализации банкоматов (т.2, л.д. 78-79). Доказательств хищения данного имущества путем неправомерных действий ООО «Интрейд» в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в выписках банковского счета ООО «БАНКОМ АГ» сведений о перечислении ООО «ИНТРЕЙД» денежных средств, отсутствие у истца документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «ИНТРЕЙД», само по себе не может подтверждать выбытие спорного банкомата из владения истца помимо его воли и незаконное приобретение спорного имущества ответчиком.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении 26.08.2014 года договора с ООО «ИНТРЕЙД» у ООО «Костромаселькомбанк» были основания сомневаться в отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу № А31-10075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1