Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-4949/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4949/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24216/2018) ООО "Строй-Пик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2018 по делу № А42-4949/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Строй-Пик"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска

о взыскании



установил:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, далее – Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пик" ( 603141, город Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, помещение П50 офис 1, ОГРН 1165275025288, ИНН 5261106410, далее – Общество), о взыскании 111 646 рублей 8 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации доверенности представителя Ульянова А.В., подписавшего от имени ООО «Строй-Пик» договор с истцом, ходатайствовал о вызове Ульянова А.В. в качестве свидетеля. Ответчик оспаривал действительность доверенности исключительно по мотиву отсутствия в ней по состоянию на 02.03.2017 сведений о дате её выдачи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2018 арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о вызове свидетеля и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с ООО "Строй-Пик" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" 111 646 рублей 8 копеек основного долга и 4 349 рублей судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что договоры были подписаны от имени ответчика Ульяновым А.В. по доверенности без даты и номера со сроком действия до 31.08.2017, что лишает такую доверенность юридической силы. ООО «Строй-ПИК» не давало своего одобрения на заключение договоров с АО «Мончегорская теплосеть». Лицо, подписавшее рассматриваемые договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от имени ООО «Строй-ПИК», превысило полномочия, предусмотренные доверенностью, поскольку общая сумма заключенных договоров превышает установленный в доверенности лимит – 50 000 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии без проверки заявления о фальсификации доказательства. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 227 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, которое было также направлено на проверку заявления о фальсификации доказательств, и не перешел в общеисковое производство. По мнению ответчика, настоящее дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства. Податель жалобы ссылается на отсутствие акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, а также на то, что нарушение п.п.35-43 Договоры теплоснабжения заключены без необходимых документов и их действие распространено на период до заключения договоров, что, по мнению ответчика, не допускается действующим законодательством РФ в области теплоснабжения. Податель жалобы указывает, что истец был обязан каждый месяц выставлять счета, счета-фактуры и акт выполненных работ; в нарушение указанных положений, истец не выставлял и не представил в материалы дела доказательств: счета и акты выполненных работ. Как полагает заявитель, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на какую-либо сумму, т.к. отсутствуют акты выполненных работ, при том, что из условий Договоров (абзац 2 пункта 6.3.) прямо следует, что факт поставки тепловой энергии подтверждается только актами выполненных работ, которые истцом не составлялись и не направлялись ответчику. В жалобе также изложено заявление о фальсификации доверенности, выданной Обществом Ульянову А.В., и ходатайство о вызове Ульянова А.В. в качестве свидетеля.

От АО "Мончегорская теплосеть" и Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, на основании договора от 25.11.2016 № 16/16 ООО "Строй-Пик" арендует первый этаж отдельно стоящего здания площадью 75,5м2, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Ленинградская набережная, дом 28а, для использования под ремонтные мастерские для обслуживания наружного освещения.

Срок аренды с 25.11.2016 по 23.11.2017.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпуск из системы водопровода, прием и очистку сточных вод, по продаже электрической энергии.

27.12.2016 АО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Строй-Пик" (потребитель) в отношении арендуемого помещения заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 316/2017.

Стоимость тепловой энергии, порядок ее оплаты, согласовано сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Договор заключен сроком с 25.11.2016 по 31.12.2016.

В дальнейшем на основании заявлений ООО "Строй-Пик" между сторонами заключены аналогичные договора теплоснабжения, сроком их действия с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 02.05.2017, соответственно с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия не заявит о его прекращении либо пересмотре условий.

25.11.2016 ООО "Строй-Пик" в отношении арендуемого помещения также заключен договор на водоснабжение и водоотведения, который как следует из письма общества "Мончегорскводоканал" от 07.11.2017 (лист дела 106) в спорный период исполнен ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 по май 2017 составила 111 646,08 руб.

Претензией от 03.07.2017 № 1960 Теплосеть обратилось к Обществу с требованием о погашении задолженности по договорам теплоснабжения.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО "Мончегорская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу не имелось препятствий, указанных в ст.227 АПК РФ, для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии установлен материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении счетов как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что расчет иска не оспорен ответчиком, данных о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных теплосетью счетах-фактурах от 28.02.2017 № МТ0409, от 31.03.2017 № МТ0928, от 30.04.2017 № МТ1104, от 31.05.2017 № МТ1454, не представлено.

Суд установил отсутствие в деле доказательств оплаты спорной суммы задолженности и доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения арендуемого объекта от системы теплоснабжения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что в ноябре 2016 года договор теплоснабжения не был заключен, и поставка тепловой энергии не осуществлялась, как противоречащие условиям пункта 8.1 договора теплоснабжения от 27.12.2016 № 316/2017. Согласованные сторонами условия названного пункта распространяют действие договора на спорный период, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования АО "Мончегорская теплосеть".

ООО "Строй-Пик" в жалобе ссылается на отсутствие у представителя Ульянова А.В. полномочий по заключению договоров от имени ООО "Строй-Пик" и, как следствие, отсутствие у АО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Строй-Пик" договорных отношений.

Между тем, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности. Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что в доверенности общества (лист дела 14) указана дата выдачи – 23.11.2016 и срок, в течение которого она действует (до 31.08.2017). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ничтожности доверенности, выданной Ульянову А.В. от имени общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее удостоверения, так как в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента удостоверения на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Период действия доверенности был установлен судом. Договоры теплоснабжения не оспорены в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что все подписи Ульянова А.В. проставленные в договорах теплоснабжения, аренды, водоснабжения и приложениях к ним, заверены оттиском печати общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет заявление ООО "Строй-Пик" о фальсификации доверенности и ходатайство о вызове Ульянова А.В. в качестве свидетеля, поскольку материалами дела установлен факт действий Ульянова А.В. в спорный период в качестве представителя ООО "Строй-Пик", одобренных ответчиком.

Из доверенности, выданной обществом Ульянову А.В., следует, что ему доверено представлять интересы общества во взаимоотношениях с поставщиками энергоресурсов производственной базы общества в городе Мончегорске, с правом подписания всех необходимых документов, в том числе договоров.

Содержание доверенности по объему полномочий ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает действительность доверенности исключительно по мотиву отсутствия в ней по состоянию на 02.03.2017 даты выдачи доверенности.

Однако материалами дела установлено, что Ульянов А.В. действовал в интересах Общества и его действия одобрены ответчиком.

Согласно материалам дела, помимо договора теплоснабжения, ООО "Строй-Пик", в лице Ульянова А.В. действующего по доверенности, также заключило 25.11.2016 в отношении арендуемого помещения договор на водоснабжение и водоотведения, который как следует из письма общества "Мончегорскводоканал" от 07.11.2017 (л.д.106) в спорный период исполнен ответчиком надлежащим образом и не оспаривался по основаниям заключения неуполномоченным лицом.

Подписи Ульянова А.В., совершенные на документах от имени ООО "Строй-Пик", скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, материалами дела установлен факт представительства Ульяновым А.В. интересов ООО "Строй-Пик", одобренного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2018 по делу № А42-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Е.Г. Глазков