Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А66-9047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9047/2017
г.Тверь
07 сентября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик).

Определением суда от 30.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии                                   с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.08.2017 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

Заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу. Ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела следует, должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,   проведено   административное расследование в отношении ФИО1 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (далее - ИП ФИО3, должник).

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10 Закона, регулируются главами 1-3.1, 7,8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органам на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включению в ЕФРСБ в десятидневный срок с даты его утверждения (п.1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по делу № А66-7199/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов арбитражного суда по делу № А66-7199/2016, судебный акт об утверждении ФИО1 финансовым управляющим был получен 21.09.2016.

С учетом требований действующего законодательства о банкротстве данное сообщение должно быть опубликовано не позднее 30.09.2016.

Сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим     должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ»-№ 77210022207 в печатной версии от 08.10.2016; на сайте - 07.10.2016, т.е. с нарушением десятидневного срока, на 8 и 7 дней соответственно.

В ходе административного расследования ФИО1 представил                   в Управление Росреестра по Тверской области копию распечатки с личного кабинета об оплате счета за публикацию в газете «КоммерсантЪ» № 77210022207. Счет выставлен 28.09.2016, оплачен 30.09.2016.

Таким   образом, арбитражный  управляющий   ФИО1 нарушил требования п.2 ст. 213.7 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

В соответствии с абзацем 3 п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина;

Финансовый управляющий ФИО1 не провел анализ финансового состояния должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем  нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона.

В соответствии с абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан: созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

За период с 16.09.2016 по дату направления жалобы (более 6 месяцев) ФИО1 не было проведено ни одного собрания кредиторов с целью предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования предусмотренные абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 № 00286917 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 № 00286917.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако учитывая характер допущенных нарушений, незначительный срок нарушения публикаций, отсутствие негативных последствий, проведение инвентаризации в разумный срок, направление заявок на публикацию отчета в срок, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)                         к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                              Ю.П. Балакин