Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-96626/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96626/23
22 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ"

к ООО НФС ТЕЛЕКОМ

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НФС ТЕЛЕКОМ о взыскании задолженности в сумме 69.240 руб.

Определением от 16.11.2023 года иск принят к производству в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ФИО2.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

15.07.2014 между ООО «Газпром телеком» (далее - Истец) и ООО «НФС Телеком» (далее - Ответчик) был заключен договор № 4225/О на оказание услуг связи (далее - Договор).

08.06.2020 фирменное наименование ООО «Газпром связь» изменено на ООО «Газпром телеком» (запись ГРН от 08.06.2020 № 2207705036537).

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора услуги Истцом были оказаны надлежащим образом, в установленные сроки и необходимых объемах.

Исходя из п. 4.4. Договора Ответчик обязался производить ежемесячную оплату за оказанные услуги.

01.11.2021 Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Далее Истец указывает, что согласно п. 2 соглашения о расторжении Договора Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 69 240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. (57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) 00 коп. - задолженность кроме того НДС).

Таким образом, как считает Истец, по состоянию на 10.10.2023 за Ответчиком числится задолженность в размере 69 240 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном отзыве Ответчик указывает, что ООО «НФС Телеком» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность с ноября 2020 года, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А40-62326/2022.

Также в отзыве указано, что у ответчика отсутствуют сведения о заключении спорного договора и его исполнении, поскольку бывший генеральный директор ФИО2 в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41-17847/2022 не передал вновь избранному генеральному директора ФИО3 товарно-материальные ценности и документы Общества за период с 06.07.2009 по 04.03.2022.

Как указывает Ответчик, ООО «НФС Телеком» в соответствии с пунктом 2.2.4 договора №4225/О об оказании услуг от 15.07.2014 обратилось в адрес истца с запросом о предоставлении акт демонтажа кабелей связи заказчика, поскольку данное обстоятельство подтверждает фактическое оказание услуг в отсутствие подписанных сторонами их актов-приема и доказательств направления таких актов ООО «НФС Телеком», то есть имеет существенное значения для правильного рассмотрения спора.

Доказательств предоставления мотивированного ответа в адрес Ответчика, Истец суду не представил.

Суд отмечает, что судами в рамках рассмотрения дела №А40-62326/2022 было установлено, что ООО «НФС Телеком» с ноября 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года.

Также было установлено, что в отношении ООО «НФС Телеком», в ФИО2 были совершены противоправные действия, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-197925/2020, №А41-69626/2020, №А41-34776/2021, №А41-17847/2022 и др.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в данном случае, дело №А40-62326/2022 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, как указывает Истец в представленном расчете, задолженность возникла у Ответчика с января 2021 по август 2021 года, то есть после прекращения осуществления хозяйственной деятельности ООО «НФС Телеком».

Иных доказательств реальности оказания услуг по представленному истцом договору суду не представлено.

Ввиду установленных обстоятельств, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 14425 от 27.10.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.770 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплаченной госпошлине, в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова