Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А83-19339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19339/2024
г. Симферополь
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев материалы заявления (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы»

о признании незаконным решения от 03.07.2024 по делу № 082/10/104-1328/2024РНП

с участием представителей: от Межрегионального УФАС – ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024,

личность установлена паспортом гражданина РФ,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 03.07.2024 по делу № 082/10/104-1328/2024РНП о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО1

Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением контракта № 31-ГК-24 от 17.05.2024, заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы».

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка тому, что решение ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» об отказе от исполнения государственного контракта № 31-ГК-24 от 17.05.2024 принято в отношении уже прекратившего свое действие Контракта, поскольку ранее, ИП ФИО1 принял решение от 05.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность принятого решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», которое в письменных пояснениях указало, что заявитель, вопреки наличию возможности выполнить работы в установленный срок, намеренно уклонялся от исполнения государственного контракта.

В итоговом судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 27.10.2025 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

12.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация о закупке в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту – Услуги) с начальной (максимальной) ценой контракта – 5 685 025,92 руб.

Закупка осуществлялась в рамках государственного задания в части исполнения Подпрограммы 4 «Развитие благоустройства города Севастополя» Государственной программы «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя».

ИП ФИО1 была предложена цена 381 815,77 руб.

26.04.2024 на основании Протокола подведения итогов определения поставщика

(подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № 00174500001124001729, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный № 116420894, с ценовым предложением 381 815,77 руб. - Индивидуальный предприниматель ФИО1. Понижение составило 93,28%.

17.05.2024 между ГБУ «Парки и скверы» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) был заключен Контракт № 31 Гк-24, реестровый № 2920456339024000058 (далее – Контракт) с ценой контракта 381 815,77 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с разделом 1 Контракта, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарному содержанию пляжей (далее по тексту - Услуги), а Заказчик - принять и оплатить их.

Состав и объем Услуг определяется в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта.

Результатом услуги является ежедневное обеспечение и поддержание чистоты каждого Объекта, в соответствии с заявкой Заказчика.

23.05.2024 на электронный адрес Исполнителя, указанный в контракте, (Vladimir.Voronin161@yandex.ru), Заказчиком было направлено приглашение исх. № 1560 на совещание по вопросам исполнения Контракта.

Исполнитель на совещание не явился.

30.05.2024 в адрес Исполнителя (посредством ЕИС) была направлена Заявка на оказание услуг от 30.05.2024 № 1649, а также Уведомление о проведении 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 проверки от 30.05.2024 № 1650 в соответствии с разделом 5 Контракта.

31.05.2024 от Исполнителя посредством ЕИС в 19:45:52 (т.е. за пределами рабочего времени) поступило письмо по заявке (исх. 17 от 31.05.2024) о невозможности оказания услуг.

В рамках Уведомления о проведении проверки от 30.05.2024 № 1650, специалистами ГБУ «Парки и скверы» 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024 были осуществлены выезды на места оказания услуг и Заключениями № б/н от 01.06.2024, 02.06.2024 и 03.06.2024 было зафиксировано 10 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Так, Исполнителем были нарушены следующие пункты Контракта:

Наименование

Наименование выявленного факта нарушения

Пункт 5.7

Исполнитель обязан устранить указанные в Актах проверки

нарушения условий контракта в течение 2-х часов после получения

документов, указанных в п. 5.6 либо оформить мотивированный

отказ от устранения данных нарушений и передать (направить) его

Заказчику не позднее следующего рабочего дня со дня получения

Акта проверки.

3.4.2

Оказывать Услуги в сроки, предусмотренные контрактом на

основании заявок Заказчика.

3.4.3

Оказывать Услуги во время действия заявки на месте оказания

услуг без выходных и праздничных дней.

3.4.7

Не допускать образование (скопление) смёта, образовавшегося

при оказании Услуг, мелкого мусора, и иных отходов. Обеспечивать

ежедневный визуальный осмотр объектов содержания.

3.4.7.1

Назначить своего представителя на месте оказания услуг,

который будет осуществлять технический и производственный

контроль качества услуг, выполнения необходимых мероприятий

по технике безопасности, пожарной безопасности, а также

принимать оперативные решения по всем вопросам,

возникающим у представителя Заказчика в ходе контроля над

услугами. Копию приказа о назначении (или иного

уполномочивающего документа) представителя Исполнитель

обязан представить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней

момента заключения Контракта.

3.4.10

Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 2 (двух) часов

с момента поступления Акта проверки, указаний или претензии

Заказчика о необходимости устранения недостатков оказанных

Услуг за свой счет исправить все выявленные недостатки при

отступлении от условий контракта или ухудшения качества Услуг,

не нарушая конечной даты сдачи результатов оказанных Услуг.

4.1

Срок оказания услуг: с 01.06.2024 по 30.09.2024 г.

(включительно), по заявкам Заказчика.

1 этап: с 01.06.2024 по 30.06.2024

В этой связи 04.06.2024 в адрес Исполнителя посредством ЕИС была направлена

Претензия № 1715 от 04.06.2024 с требованиями:

1) уплатить штраф в сумме 38 181,60 (Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 60 копеек. за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом;

2) уплатить штраф в сумме 2 000,00 руб. (Две тысячи) рублей 00 копеек за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения;

3) незамедлительно предоставить копию приказа о назначении (или иного уполномочивающего документа) представителя Исполнителя в соответствии с пунктом 3.4.7.1. Контракта;

4) принять от Заказчика на содержание объекты оказания Услуг и начать оказание Услуг в соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта;

5) обеспечить надлежащее добросовестное исполнение условий Контракта.

04.06.2024 Заказчик посредством ЕИС повторно направил Исполнителю Приглашение на совещание от 04.06.2024 № 1714.

04.06.2024 в 21:20:22 (МСК) посредством ЕИС от Исполнителя поступил ответ исх. № 20 о невозможности присутствовать на совещании.

При этом, Исполнитель проигнорировал факты нарушений, изложенные в претензии (требовании) № 1715 от 04.06.2024.

05.06.2024 Заказчиком повторно была направлена претензия № 1729 от 05.06.2024 с требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг, назначить своего представителя в соответствии с пунктом 3.4.7.1. Контракта.

05.06.2024 в 20:31:09 посредством ЕИС в адрес Заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителя (исх. № 21 от 05.06.2024).

В то же время, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Исполнителем, Учреждением 06.06.2024 также было принято решение № 1731 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2024 № 31 Гк-24.

Решение Заказчика № 1731 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2024 № 31 Гк-24 вступило в силу 18.06.2024.

03.07.2024 Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу № 082/10/104-1328/2024РНП о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что ИП ФИО1, ознакомившись с закупочной документацией, приняв участие в такой закупке, заключив договор на проведение работ, фактически согласился на условия, установленные Заказчиком в документации, однако, действительно нарушил существенные условия Контракта, не исполнив обязательства по Контракту надлежащим образом.

12.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А84-8479/2024).

15.11.2024 года ГБУ «Парки и скверы» подало встречный иск по делу № А84-8479/2024 о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А84-8479/2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом встречные исковые требования ГБУ «Парки и скверы» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестры недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А84-8479/2024, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано, встречное исковое заявление ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» удовлетворено, решение ИП ФИО1 от 05.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 31ГК- 24 от 17.05.2024 на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей признано недействительным.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее:

«Понижение цены участником закупки составило 93,28 %, что свидетельствует об изначальном отсутствии у Исполнителя намерения на исполнение Контракта по санитарному содержанию четырех пляжей в противоположных частых города Севастополя (пляж «Андреевка», пляж «Солнечный», пляж «Парк Победы», пляж «Ушакова балка») на протяжении четырех месяцев (с 01.06.2024 по 30.09.2024).

Довод заявителя о том, что вопрос понижения начальной цены связан исключительно с определением победителя по результатам конкурса, но не с исполнением контракта, не опровергает вывода суда об отсутствии фактически экономической целесообразности по выполнению Контракта со стороны Исполнителя. Иные

доказательства стороной в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что Исполнителем нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 10.11 Контракта и частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Исполнитель был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным, а заявленные требования, неподлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев