Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-13254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13254/2021
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (адрес: 690080, <...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Гиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2010, дата прекращения деятельности 10.06.2020) в размере 49 813 668 руб. 24 коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6 (адрес: 690091, <...>), ФИО7,

при участии: от уполномоченного органа - представитель ФИО8, доверенность от 22.12.2022, паспорт; от ответчиков - адвокат Д.Е. Паншин, доверенности от 13.12.2021, 16.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиссар» в размере 54 803 706 руб. 64 коп.; взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО9 солидарно 21 775 316 руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 солидарно 33 028 390 руб. 64 коп.

Определениями суда от 09.11.2021, 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Холохоренко по настоящему делу на судью Е.В. Дергилеву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от уполномоченного органа 18.01.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

1. Определить размер субсидиарной ответственности в размере 49 813 668,24 руб., в том числе налог – 38 588 616,97 руб., пени -11 225 051,27 руб.

2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гиссар» в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 49 813 668,24 рубля, в том числе налог – 38 588 616.97 руб., пени -11 225 051.27 руб.

4. Взыскать с ФИО2 31 329 696,24 руб., в том числе: налог –29 346 630.97 руб., пени - 1 983 065.27 руб.,

5. Взыскать с ФИО4 2 664 382 руб., в том числе: налог -2 646 724 руб., пени – 17 658 руб.

6. Взыскать с ФИО5 27 292 160,92 руб., в том числе: налог – 25 326 753,65 руб., пени – 1 965 407,27 руб.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель уполномоченного органа ходатайство об уточнении требований поддержала, указав, что размер субсидиарной ответственности уменьшен на сумму штрафных санкций с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Представитель ответчиков возражений против уточнения требований не выразил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.01.2024 10 часов. 05 мин. и 05.02.2024 14 час. 00 мин.,, о чем сделаны публичные объявления путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей уполномоченного органа и ответчиков. Неявка иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивала в полном объеме с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что к рассматриваемым отношениям применим трехлетний срок исковой давности, который с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (08.08.2018), с учетом обращения с иском в суд 02.08.2021, не является пропущенным.

Дополнительно обратила внимание на то, что после проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гиссар», налогоплательщик фактически прекратил деятельность, бизнес переведен на ООО «ДК Гиссар» (ИНН <***>) и впоследствии на ООО «ТД «Гиссар» (ИНН2540231729). Недобросовестные действия контролирующих ООО «Гиссар» лиц (ФИО3 и ФИО2) выражаются в неоднократном, цикличном переводе бизнеса, ненадлежащей организации деятельности подконтрольного юридического лица, следствием чего явилось возникновение у ООО «Гиссар» признаков неплатежеспособности (банкротства) и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель истца пояснила, что в отношении ответчиков: ФИО3 и ФИО2 сумма ущерба уполномоченным органом определена в полном объеме, причиненного должником уполномоченному органу, так как данные лица являлись организаторами схемы минимизации налогов и выгодоприобретателями по сделкам, приведшим к банкротству должника. Уполномоченный орган считает возможным взыскать с ФИО9 и ФИО4, ущерб, причиненный действиями данных лиц в период осуществления ими обязанностей руководителя ООО «Гиссар» (ФИО4 являлся руководителем в период с 30.12.2013 по 13.08.2014, ФИО9 в период с 13.08.2014 по 20.09.2017). Расчет ущерба произведен в сумме необоснованно заявленных ООО «Гиссар» вычетов по НДС по операциям с транзитными организациями.

Представитель ответчиков возразил против предъявленных требований, указав, что основанием возникновения задолженности ООО «Гиссар», явились действия ответчиков, совершенные в период с 01.04.2013 по 22.06.2017, т.е в большей части в период, когда положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального Закона № 134-ФЗ. В связи с чем, по мнению ответчиков, необходимо применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013) и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Уполномоченному органу об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков стало известно не позднее окончания выездной налоговой проверки и вынесения 03.08.2017 решения №09/08 «О привлечении ООО «Гиссар» ответственности за совершение налогового правонарушения». Учитывая, что исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно подать на любой стадии банкротства, исчисление срока исковой давности, по мнению ответчиков, должно осуществляться с даты введения первой процедуры банкротства – наблюдения (05.03.2018). Таким образом, окончание годичного субъективного срока - 05.03.2019, трехлетнего субъективного срока -05.03.2021. Уполномоченным органом исковое заявление о привлечении контролирующих ООО «Гиссар» лиц к субсидиарной ответственности направлено 02.08.2021, т.е за пределами, установленного законом срока.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчиков также акцентировал внимание суда на факт осведомленности уполномоченного органа об отсутствии имущества у должника в период процедуры наблюдения, о чем свидетельствует результаты проведенной временным управляющим инвентаризации (публикация в ЕФРСБ 10.07.2019).

Представитель ответчиков так указал, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством ООО «Гиссар».

С учетом вышеизложенного и заявления о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гиссар» (далее - ООО «Гиссар», должник), (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 690105, Россия, <...>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Гиссар» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД (51.38.1).

Должностными лицами организации являлись:

Руководители организации:

- ФИО2 (ИНН <***>) - с 05.03.2010 по 20.12.2013;

- ФИО4 (ИНН <***>) - с 23.12.2013 по 04.08.2014;

- ФИО9 (ИНН <***>) – с 04.08.2014 по 08.08.2018.

Учредители ООО «Гиссар»:

- ФИО2 с 11.11.2011 по дату ликвидации (доля участия – 50%);

- ФИО3 с 11.11.2011 по дату ликвидации (доля участия – 50%).

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка (решение о проведении ВНП от 29.06.2016 №09/07ВНП) в отношении ООО «Гиссар» (ИНН <***>) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 (справка о проведенной ВНП от 17.02.2017 №09/03).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Гиссар» в виде завышенной суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Мор Трейд», ООО «ДальПортСтрой», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Порт Транзит», ООО «Приморская компания», ООО «ПримСтар», ООО «Альтарф», не имеющим экономическую целесообразность.

В ходе анализа движения денежных средств уполномоченным органом установлены факты зачисления на счета ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей их суммарный доход, отраженный в справках 2-НДФЛ, представленных работодателями.

По итогам проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налогов, пени и штрафных санкций в общем размере 37 542 979.37 руб. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 № 09/08, вступившее в силу 10.11.2017 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 10.11.2017 №13-09/40013@ по апелляционной жалобе налогоплательщика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу А51-3740/2018 признано обоснованным решение налогового органа от 03.08.2017 № 09/08, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 16.11.2016 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.03.2017 №11-16/38784 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 №11-16/45841. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 8 531 437 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альтарф» ИНН <***>/253701001.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 10.11.2016 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2017 №11-16/3873 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017 №11-16/45582. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 3042420,17 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альтарф» ИНН <***>/253701001.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

В ходе камеральной проверки установлено, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Примбаза» ИНН <***>.

Камеральными проверками установлено, что сделки совершенные ООО «Гиссар» с указанными контрагентами лишены экономического содержания, направлены не на возникновение соответствующих прав и обязанностей, а на создание правовых условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Размер задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшейся по результатам контрольных мероприятий на основании решений налогового органа о привлечении ООО «Гиссар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 52 976 607 руб., в том числе основной долг -38 448 056 руб. Данная сумма задолженности сложилась:

- в результате доначислений по выездной налоговой проверке по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 №09/08 в сумме 37 028 066,28 руб., в том числе основной долг -25 428 508,32 руб.

- в результате доначислений по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017 года №11-16/45582 в сумме 3 803 541,32 руб., в том числе основной долг -3042420,17 руб.

- в результате доначислений по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 №11-16/45841 в сумме 10 337 110,64 руб., в том числе основной долг -8 531 437 руб.

- в результате доначислений по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 года №11-16/47932 в сумме 1 807 888,80, в том числе основной долг - 1 445 691 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление ООО «Группа Юристов», ИНН <***>, ОГРН <***> о признании ООО «Гиссар» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-30568/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51- 30568/2017 ООО «Гиссар» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.03.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гиссар» требования ФНС России: во вторую очередь в размере 27 157,50 руб. – основного долга, в третью очередь в размере 54 751 430,46 руб., в том числе основной долг - 38 548 618,71 руб., пени - 11 212 773,35 руб., штрафы - 4 990 038,40 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 конкурсное производство должника завершено.

10.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Гиссар».

Списана задолженность перед налоговым органом в сумме 54 803 706,64 руб., в том числе включенная в реестр требований кредиторов 54 778 342,72 руб. (38 575 530,97 руб. – основного долга, 11 212 773,35 руб. - пени, 4 990 038,40 руб. – штрафные санкции); текущая задолженность в сумме 25 363,92 руб. (налог – 13086 руб., пени – 12 277,92 руб.), образовавшаяся на основании декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»" (далее - постановление Пленума № 53) указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

При этом в силу пункту 32 постановления Пленума № 53 списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, списание налоговым органом задолженности ООО «Гиссар» не освобождает контролирующих общество лиц от привлечения к субсидиарной ответственности по таким списанным обязательствам, поскольку списание задолженности произведено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности послужили действия, совершённые в период со 2 квартала 2013 года по 2017 год, а также текущая задолженность за 1 квартал 2018 года.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ходе выездной налоговой проверки, камеральных проверок выявлены обстоятельства, в частности, ООО «Гиссар» не осуществляло реальных операций с ООО «Мор Трейд», ООО «ДальПортСтрой», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Порт Транзит», ООО «Приморская компания», ООО «ПримСтар», ООО «Альтарф», ООО «Примбаза», а использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от данных контрагентов.

В рамках дела № А51-3740/2018 суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Гиссар» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами из материалов дела установлено, что представленные ООО «Гиссар» для проверки документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными.

Сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, являющимися номинальными лицами, организации по месту регистрации не находятся, не имеют организационных, материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности, по требованию налогового органа документы не представлены, отчетность контрагентами представлена с минимальными показателями (расходная часть приближена к доходной).

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами и правомерном отказе в вычетах налоговым органом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7), от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из правового подхода, приведённого в пункте 26 постановления Пленума № 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела судом установлена совокупность всех существенных обстоятельств, с которыми положения пункта 4 статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиссар»:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога;

- размер основного долга, возникшего на основании решений налогового органа о привлечении ООО «Гиссар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности (на дату завершения конкурсного производства в третью очередь включено требований на сумму 82 272 172,40 руб., из которых сумма основного долга 66 069 360 руб. (включая размер основного долга по обязательным платежам 38 448 056 руб.)

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановление № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац третий пункта 22 Постановления № 53).

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 в период с 15.03.2010 по 13.11.2017 являлись учредителями ООО «Гиссар» с долей участия – 50% у каждого.

Кроме того, ФИО2 являлся руководителем в период с 05.03.2010 по 20.12.2013; ФИО3 в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 01.01.2013 по 31.12.2014) являлся коммерческим директором.

ФИО4 являлся руководителем в период с 23.12.2013 по 04.08.2014, ФИО9 в период с 04.08.2014 по 08.08.2018.

Таким образом, период времени, в который уполномоченным органом установлен факт совершения налоговых правонарушений обществом, относится к периоду руководства ФИО2 (01.04.2013-20.12.2013), ФИО4 (23.12.2013- 04.08.2014), С.Н. Тен (в настоящее время - ФИО10) (04.08.2014-08.08.2018).

ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, осуществляя фактический контроль над должником весь спорный период, определяли действия должника, извлекли выгоду из незаконной налоговой экономии от деятельности ООО «Гиссар».

В частности, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что в ходе анализа движения денежных средств уполномоченным органом установлены факты зачисления на счета ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей их суммарный доход, отраженный в справках 2-НДФЛ, представленных работодателями; в результате опроса указанных лиц в ходе выездной проверки последними подтверждено создание ООО «Гиссар» для совместного получения прибыли.

Таким образом, указанные лица являлись организаторами схемы минимизации налогов и получали вознаграждение от незаконной деятельности налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФНС России представило достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в солидарном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие основания для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО2 за весь проверяемый период, суд исходит из неправомерных и недобросовестных, согласованных действий указанных лиц по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие привлечение ООО «Гиссар» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление ему налогов, учитывая, что размер требований уполномоченного органа составляет больше 50 процентов совокупного размера основной задолженности должника.

Действия ФИО4, ФИО11, в силу материалов проверки являясь исполнителями схемы минимизации налогов, сами по себе в силу не столь существенного масштаба их вредоносного воздействия хотя и не могли повлечь наступление несостоятельности должника, но, наряду с действиями вышеуказанных контролирующих лиц в качестве единоличного исполнительного органа, способствовали возникновению и развитию финансового кризиса у должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 22 постановления Пленума № 53, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии основании для привлечения к ответственности ФИО4, ФИО11 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в размере доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, в период осуществления ими фактического контроля над должником (исполнения обязанностей руководителя ООО «Гиссар»).

Ответчики - ФИО4, С.Н. Тен, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Гиссар» в соответствующие периоды, несли ответственность за выбор контрагентов, оформление бухгалтерских и иных документов общества, правильное исчисление и своевременную уплату налогов (сборов), однако, действуя недобросовестно наряду с ФИО3 и ФИО2, ухудшили финансовое положение должника, что явно противоречило интересам юридического лица.

Доводы ответчиков о том, что образовавшийся размер налоговой недоимки ООО «Гиссар» является крайне незначительным применительно к масштабу деятельности должника в исследуемый период, не принимаются судом во внимание, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 26 постановления Пленума № 53.

Кроме того, суд учитывает, что контролирующие должника лица извлекали существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия таких лиц соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В связи с доказанностью осуществления формального документооборота, перечисления денежных средств через счета транзитных организаций, фирм-однодневок, показатели размера выручки являются некорректными.

Кроме того, как указали ответчики, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гиссар» на протяжении всего указанного периода показатели чистых активов должника имели положительные значения (по итогам 2014 года чистая прибыль ООО «Гиссар» составила 1 137 000 руб., в 2015 – 1 625 000 руб., в 2016 – 1 666 000 руб., в 2017 –379 000 руб.). Однако с учетом незадекларированных обществом налоговых обязательств, начиная со 2 квартала 2013 года, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц по долгам ООО «Гиссар» истцом доказана.

Кроме того, как установлено судом, Прокуратурой Приморского края предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба к должностному лицу ООО «Гиссар» ФИО2 в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС за 2013 год на основании решения налогового органа от 03.08.2017 № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 по делу № 2-1094/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.06.2022 по делу 33-5330/2022 отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба недоимка по НДС за 2-3 кварталы 2013 года в размере 9 241 986 рублей, пени в размере 9 241 986 рублей (всего 18 483 972 рубля).

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера ответственности ФИО2 необходимо учитывать взыскание указанной задолженности исходя из принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Как установлено судом, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзацы второй и третий пункта 62 постановления Пленума N 53).

Институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, поэтому возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, на ответчиков не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 ГК РФ.

В данном случае, согласно представленному уполномоченным органом расчету, ответчикам вменяются в вину деяния, совершенные в период 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, начисленные пени на имеющуюся задолженность, а также текущая задолженность за 1 квартал 2018 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку уполномоченный орган в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, имевшие место в том числе до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при этом соответствующее заявление поступило в суд 02.08.2021 (то есть после 01.07.2017), применению подлежали нормы материального права (включая нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь, в статью 10 Закона о банкротстве в период ее действия также вносились изменения.

Первые редакции статьи 10 Закона о банкротстве не содержали положений о сроке предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем к такому требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ (начало действия - с 30.06.2013, окончание - 29.07.2017) в пункте 5 (абзац пятый) включала положение, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства

В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 488-ФЗ) внесены изменения, в результате чего абзац пятый изложен следующим образом - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, Законом № 488-ФЗ субъективный срок исковой давности заменен - с одного года на три.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, утратил свое действие. Также с указанной даты окончила действие статья 4 Закона № 488-ФЗ.

Указание в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с годичным субъективным (исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) сроком исковой давности, еще и объективного срока давности - не позднее трех лет (исчисляемого со дня признания должника банкротом), не означает возможным применение последнего в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения с соответствующим требованием в пределах срока, рассчитываемого по субъективному критерию. Объективный срок, по сути, является пресекательным и применяется, если заявитель испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.).

При этом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу действовавшей на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам редакции статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определяя момент, с которого уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд исходит из общедоступных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим ООО «Гиссар» в ЕФРСБ в сообщении от 10.07.2019 № 3944397, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации имущество у должника не выявлено.

Таким образом, с указанного момента – 10.07.2019 очевидно усматривалась невозможность погашения ООО «Гиссар» всей включенной в реестр кредиторской задолженности ввиду отсутствия имущества у должника.

Довод уполномоченного органа о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности были выявлены только в ходе налоговой проверки ООО «ТД «Гиссар» (решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.10.2021 № 10/65), на которое должником ООО «Гиссар» после проведения мероприятий налогового контроля был переведен бизнес, налогоплательщик фактически прекратил деятельность, подлежит отклонению судом, поскольку последующее установление афиллированности (подконтрольности) организаций не подменяет ранее установленный налоговыми проверками должника факт действий контролирующих должника лиц в ущерб организации и за счет деяний которых у ООО «Гиссар» возникли признаки неплатежеспособности, о чем налоговый орган указывает по тексту искового заявления, поданного в арбитражный суд.

В частности, в ходе проверки установлены лица, обладающие возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания в период совершения должником противоправных операций; факты заключения договоров с проблемными контрагентами ФИО2, ФИО4, С.Н. Тен, которые также являлись подписантами деклараций по НДС с заявленными вычетами по операциям с контрагентами. Анализом расчетных счетов установлены факты превышения декларируемых доходов ФИО2 и ФИО3 над суммой поступивших на их счета средств, что свидетельствует о возможном получении дохода от незаконных операций. Письменными пояснениями ФИО2 от 30.11.2016, протоколом допроса ФИО3 от 27.10.2016 № 09/31 подтвержден совместный умысел с ФИО2 на создание ООО «Гиссар» с целью получения прибыли.

С учетом установленных обстоятельства налоговый орган пришёл к выводу, что контролирующими должника лицами причинен существенный ущерб уполномоченному органу в результате совершения или одобрения сделок должника, совершенных исключительно в целях минимизации налогов и получения выгоды по операциям с проблемными контрагентами (фирмами-однодневками).

Таким образом, на дату (10.07.2019) установления отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования налогового органа, включенные в реестр, возникшие в результате неправомерных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц в совокупности с перечисленными выше иными установленными обстоятельствами (имелись сведения о лицах, имеющих статус контролирующих, их неправомерных действиях, причинивших вред кредитору) в данном конкретном случае опровергает позицию истца об осведомленности о возможности привлечения к ответственности только в 2021 году.

Факт последовательного перевода бизнеса на иные организации лишь дополнительно подтверждают доводы налогового органа о наличии вины контролирующих должника лиц в совершенных деяниях, действующих во вред интересам ООО «Гиссар».

С учетом приведенных норм правового регулирования и обстоятельств настоящего дела, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.08.2021, уполномоченный орган пропустил годичный срок исковой давности по задолженности, возникшей с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности налоговым органом не заявлено. Доказательств того, что истец имел какие-либо препятствия для предъявления своего требования в установленный срок в целях применения объективного срока давности, у суда не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место также во 2 квартале 2013 года, к данному периоду подлежит применению общий срок исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. Соответственно, суд находит срок давности за данный период истцом соблюденным.

Таким образом, учитывая применение субсидиарной ответственности в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в указанный период - ФИО2 и ФИО3, а также принимая во внимание взыскание в судебном порядке ущерба с ФИО2 за аналогичный период, суд считает обоснованным взыскание в рамках рассматриваемого спора с ФИО3 в пользу уполномоченного органа имеющейся задолженности в размере 5 177 763 рубля 30 копеек, из которых: 3 818 176 рублей налога, 1 359 587 рублей 30 копеек пени.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2 в добровольном либо принудительном порядке не представлено.

С учётом изменений с 28.06.2017 Федеральным законом № 488-ФЗ срока исковой давности с одного года на три, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом трёхгодичного срока применительно к деяниям, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершенным в периоды 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Ввиду того, что контролирующими должника лицами в указанный период являлись С.Н. Тен (в настоящее время – ФИО10), осуществляющая функции единоличного исполнительного органа, а также ФИО2 и ФИО3, являющиеся учредителями ООО «Гиссар» и организаторами схемы минимизации налогов, непогашенная задолженность по обязательным платежам (согласно представленному истцом расчету) подлежит взысканию с данных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно.

Расчет задолженности, представленный уполномоченным органом и не оспоренный ответчиком, проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению частично. В части задолженности, возникшей с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском налоговым органом годичного срока исковой давности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума № 46), ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиссар».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО12 в пользу Федеральной налоговой службы 3 309 200 (три миллиона триста девять тысяч двести) рублей 68 копеек, из которых: 1 586 251 рубль 48 копеек налогов (сборов, взносов), 1 722 949 рублей 20 копеек пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы 5 177 763 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, из которых: 3 818 176 рублей налога, 1 359 587 рублей 30 копеек пени.

В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 16286 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Дергилева