Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-12266/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1121/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

от ПГСК № 286: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2024;

ФИО3 – председатель ПГСК № 286 (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.02.2025

по делу № А73-12266/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...> стр. 49/1)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286 (далее – ПГСК № 286, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2 путем сноса самовольно возведенной постройки – капитальное сооружение гаража (лит. А, лит Б) на 260 боксов, расположенной по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), Восточное шоссе, строение 49/1; демонтажа металлической эстакады, а так же вывоза 108 гаражей некапитального типа (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнеров.

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

  В обоснование доводов жалобы указано на наличие признаков самовольного строения гаражей. Полагает, что фактически договор аренды земельного участка между Министерством обороны РФ, ФГКЭУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и ПГСК № 286 не заключался, поскольку представленная копия договора не подписана, срок аренды не указан. Кроме того, не представлено доказательств выдачи разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ПГСК № 286 просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:435, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи регистрации.

Актом осмотра порядка использования недвижимого имущества № 94/24-о от 17.06.2024, земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435, расположенного по адресу: <...> (Большой аэродром) установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435 (единое землепользование), расположенного по адресу: <...> (Большой аэродром), располагается ГСК 286.

На территории общей площадью 15 446 кв. м расположено капитальное сооружение гаража (лит. А, лит. Б) на 260 боксов и 108 гаражей некапитального типа (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнера и металлическая эстакада.

Письмом от 25.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных нарушений путем освобождения земельного участка от имущества незаконно находящегося на нем, а также сноса самовольных построек и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

В связи с неисполнением требований претензий ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов №10/22).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В постановлении Пленумов №10/22 по вопросу о применении статьи 222 ГК РФ разъяснено следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2010 №1312-О-О указано: закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, судом установлено, что строительство и размещение гаражей на земельном участке осуществлялось не самовольно.

Так, из материалов дела и письменных объяснений следует, что решение о выделении земельного участка в размере 1,65 га под строительство гаражей принято 17.06.1992 командующим 1 воздушной армией (командиром войсковой части 060804).

28.04.1993 начальником Чернореченской КЭЧ продлены технические условия на инженерное обеспечение зданий стройки 91-Т и гаражной группы ГСК 286. Гаражная группа ГСК 286 подключена к электроснабжению.

12.05.1995 командующий войсками Дальневосточного военного округа разрешил отвести строительно-гаражному кооперативу № 286 дополнительный участок площадью 0,71 га, расположенный на территории военного городка Большой Аэродром (войсковая часть 06804) для размещения индивидуальных гаражей.

24.05.1995 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,8 га.

В настоящее время размер отведенного ПГСК 286 земельного участка составляет 1,51 га, что полностью соответствует вышеуказанным документам.

В 2008 году согласован проект территориального землеустройства на участок, занимаемый гаражами площадью 15 446 кв. м, с определенными границами и координатами на местности для последующего заключения договора аренды земельного участка.

01.01.2010 Министерством обороны РФ, ФГКЭУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и ПГСК № 286 заключен договор аренды земельного участка площадью 15446 с кадастровым номером 27:23:041204 для использования под существующие гаражи, находящиеся в собственности ПКСК № 286, подписан акт приема-передачи участка от 01.01.2010, соглашение к договору аренды от 01.10.2010.

В свою очередь, ПГСК № 286 исполняло условия договора для размещения гаражей, вносило плату, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для вывода о самовольном занятии ответчиком земельного участка и строительстве гаражей.

В свою очередь, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является правопреемником Чернореченской КЭЧ, ФГКЭУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, земельный участок передавался кооперативу полномочным органом по управлению федеральным имуществом.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности истца о возведении гаражей и занятии земельного участка после принятия решения о выделении земельного участка под строительство гаражей от 17.06.1992, принятия решения командующим войсками Дальневосточного округа от 12.05.1995, а также после заключения договора аренды 01.01.2010 (с учетом вносимых по нему оплат).

Также апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела реестров членов ПГСК, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, входящие в состав ПГСК, следует, что за членами кооператива осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты, кооператив собственником спорных объектов с требованием о сносе которых заявил истец не является.

Учитывая наличие в деле надлежащих доказательств правомерного использования ПГСК земельным участком, а также строительства на нем гаражей, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке размещены объекты самовольной постройки, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В свою очередь, при рассмотрении дела ответчиком (ПГСК № 286) заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Возражая в апелляционном суде против заявления о пропуске срока давности, истец со ссылкой на статью 222 ГК РФ указывает, что, срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки с учетом отсутствия в деле доказательств безопасности возведенных объектов.

Указанные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом, незаконном владении.

На спорном земельном участке возведены объекты недвижимости, находящийся в пользовании кооператива и граждан, в связи с чем нельзя считать, что истец владеет этим участком.

Сохранение юридической возможности распоряжения спорным земельным участком не равнозначно фактическому обладанию последним. Иное толкование означало бы, что титульный владелец объекта недвижимости ни при каких условиях не может пропустить срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 №595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты (гаражи) нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, на момент обращения учреждения с настоящим иском в суд 15.07.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2025 года по делу № А73-12266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь