Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А56-39985/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-39985/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04.07.2018.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "РДС"

заинтересованное лицо -   Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекция (далее – Инспекция) от 14.03.2018 № 967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Инспекция  в установленный срок представила  письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

 Решением суда от 04.07.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем земляных работ по ордеру от 01.12.2017 № У-11702 по адресу: <...> от ул. Белы Куна до пр. Славы.

  13.02.2018 должностным лицом Инспекции в присутствии понятых произведен осмотр участка зоны производства работ по указанному ордеру на территории по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок напротив дома № 35 и установлено, что на прилегающей к павильону ожидания городского транспорта территории открыта траншея глубиной 0,5м, которая ограждена только с двух сторон единичными водоналивными бонами, с остальных двух сторон ограждение отсутствует; рядом с траншеей складирован грунт, образовавшийся в ходе земляных работ с обломками тротуарной плитки, который ничем не огражден; безопасный проход пешеходов не обеспечен.

Выявленные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 13.02..2018, произведена фотофиксация, составлена схема осмотра места административного правонарушения.

15.02.2018 произведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого установлено: вблизи от остановочного павильона отрыта траншея глубиной 0,5 м., ограждена металлическим сетчатым ограждением, при этом образовавшийся в ходе производства работ грунт складирован вместе с обломками тротуарной плитки поблизости от траншеи и ничем не огражден; безопасный проход пешеходов к остановочному павильону не обеспечен.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 15.02.2018, произведена фотофиксация, составлена схема осмотра  места  правонарушения.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 15.02.2018 №72028 и № 72029. Действия общества квалифицированы по пункту 4 статьи 14 и  статье 21   Закона №273-70.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8  Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 875), а так же пункта 15.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2018 № 961  "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961).

Определением от 14.03.2018 в порядке части 2 статьи 4.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях от 15.02.2018 № 72028 и № 72029 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № 72028.

 По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 14.03.2018 №967 о привлечении Общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

 Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Закона №273-70, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно пункту 4  статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами № 875.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу пункта 3.2.6 Правил №875 на производителя работ возложена обязанность содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 3.2.8  Правил № 875 производитель работ  обязан обеспечить  при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

Пунктом 3.2.22 Правил № 875 зона производства работ  должна содержаться в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Требования при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) установлены пунктом 15.1 Приложения №5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения №5 Правил № 961 до начала производства работ обязательно размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

 Из материалов дела следует, что Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Факт допущенных Обществом нарушений  установлен судом и по существу Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Доводы Общества о малозначительности, совершенных им административных правонарушений, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом требований  безопасности проведения работ (полное ограждение зоны производства работ, обеспечение безопасного прохода) представляет угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

 Учитывая характер правонарушения, степень общественной опасности, принимая во внимание наличие  смягчающих (частичное устранение выявленных нарушений) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Соколова Н.Г.