Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А59-1386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1386/2025
г. Южно-Сахалинск
8 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.02.2025 №05-380-35-67/3, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.01.2025 №7,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 №2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 24.02.2025 №05-380-35-67/3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Определением суда от 21.03.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

16 апреля 2025 года от Сахалинского управления Ростехнадзора поступил отзыв на заявление с копиями материалов административного дела.

Определением суда от 19.05.2025 года в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования представленных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело № А59-1386/2025 по общим правилам административного судопроизводства.


В обоснование заявленных требований УМВД по Сахалинской области указало, что поводом для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта проверка «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД, г. Тымовск, Сахалинская область».

В течение пяти рабочих дней после получения акта и предписания, вынесенных по итогам проверки,  Управлением в адрес Ростехнадзора направило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 09-09-2024247, приложив пояснения и компакт диск с документацией к извещению.

18.10.2024 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии законных представителей составлен протокол № 05-380-35-67/1 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

24.01.2025 в адрес Управления поступило уведомление от 16.01.2025 о времени и месте составления повторного протокола об административном правонарушении,  должностным лицом Ростехнадзора в присутствии законных представителей составлен протокол № 05-380-35-67/3 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

26.02.2025 в адрес Управления поступило определение от Сахалинского управления Ростехнадзора от 13.02.2025 № 380-350 о назначении на 24.02.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> ,этаж 3, каб.1 рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2025 рассмотрев материалы административного производства, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя, о времен и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 05-380-35-67/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление считает ненадлежащее извещение привлекаемого лица грубым нарушением, допущенным административным органом, а также выражает несогласие с вмененными нарушениями законодательства в области строительства.


Административный орган в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение Управления к административной ответственности законным и обоснованным. В опровержение довода о ненадлежащем извещении административный орган представил в материалы дела копию сопроводительного письма, направленного в адрес Управления с отметкой о своевременном получением определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, а также в их дополнениях.


Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06 июня 2024 года № Р-380-88-рш  Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении УМВД России по Сахалинской области в связи с поступлением извещения заказчика от 30.05.2024 об окончании строительства проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД, г. Тымовск, Сахалинская область», по результатам которой административным органом выявлены нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений», Сводов Правил, требований проектной документации шифр 14/76, а именно:

1.В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ, СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.8, 9.1.9, 10.1; СП 68.13330.2017, п.45 приложения Г

не представлен Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный участниками строительства, а именно,  лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (приложение Г) после устранения ранее выявленных нарушений.

2. В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ,  СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.3,  9.1.8, 9.1.9, приложение Б,  СП 68.13330.2017, п.4.19

не представлены договоры с организациями (организацией), осуществляющими (щей) эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения на предмет их подключения с учетом технических условий, ранее полученных техническим заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления, либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок их действия не истек;

- исполнение сторонами условий договора о подключении (выполнение мероприятий для фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), проверка сторонами выполнения этих мероприятий.

3. В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ,  СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.3,  9.1.8, 9.1.9,  Проект 14/76-ТС лист 1

- не представлены документы (протоколы, заключения лабораторий), подтверждающие испытания всех соединений (сварных стыков) трубопроводов, смонтированных в здании спецприемника методом УЗК в количестве, предусмотренном ПД. В представленной исполнительной документации заключения (протоколы испытаний) строительной (испытательной) лаборатории о проведении испытаний методами, предусмотренными РД и ПД отсутствуют.

4. В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ,  СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.8, 9.1.9,  Проект 14/76-ТС лист 4, Проект 14/76-ЭС, ЭМ.ПЗ-АН лист 4, 5

-не представлены протоколы измерения сопротивления молниезащиты здания, выполненные в соответствии с требованиями проекта (в том числе РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003).

5. В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ,  СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.3, 9.1.8, 9.1.9,  Проект 14/76-ПЗ, лист 1,2, Проект 14/76-ЭОМ, лист 2К

-монтаж бесперебойного источника питания (ИПБ) для электроснабжения отдельной группы потребителей 1 категории не выполнен.

6. В нарушение статьи 52, 53 ГрК РФ,  СП 48.13330.2019, п.п.9.1.1, 9.1.3, 9.1.8, 9.1.9,  Проект 14/76-ЭОМ, лист 2К,14

-неприсоединение к основной системе уравнивания потенциалов металлической трубы водопровода, канализации и коммуникаций, входящих в душевые, установленные в здании; не представлены протоколы измерения сопротивления проводников системы уравнивания потенциалов душевых кабин.

По результатам проверки составлен Акт от 30.08.2025 № А-380-88 и выдано предписание № П-380-88 об устранении в срок до 31.12.2024 выявленных нарушений.

18.10.2024 года в отношении УМВД России по Сахалинской области в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-35-67/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

12.12.2024 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возвращении протокола  от 18.10.2024 года № 05-380-35-67/2, в котором указано, что в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица, не указан акт проверки от 30.08.2024 года, имеются указания как на ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ, так и на ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения, что является существенным нарушением и препятствует рассмотрению дела.

07.02.2025 года в отношении УМВД России по Сахалинской области в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-35-67/3 (повторный) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 24.02.2025 года № № 05-380-35-67/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.


Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.


Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее Закон № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.


В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.


Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.02.2025 года вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

При этом определением от 13.02.2025 года рассмотрение дела назначено на 24.02.2025 года в 16 часов 00 минут, по адресу: <...>, этаж 3, кб1.

Указанное определение направлено в адрес привлекаемого лица посредством почтового отправления 24.02.2025 года (в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении), что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и получено Управлением 26.02.2025 года, то есть после рассмотрения материалов дела, что не опровергается административным органом.

Между тем, административный орган, не признавая доводы заявителя  о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил копию сопроводительного письма, из которого следует, что определение от 13.02.2025 года получено Управлением 21.02.2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООТО УМВД России, входящий № 406.

Посчитав, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом Ростехнадзора принято оспариваемое постановление от 24.05.2025 года в отсутствие законного представителя общества.


Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в том числе, почтовых отправлений разряда «Судебное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее ПОУПС) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 249-п от 16.08.2024, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии п.32 ПОУПС почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Если невозможно вручить отправление, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение ф. 22. с приглашением адресата получить отправление непосредственно в отделении почтовой связи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не опровергнуто административным органом, определение от 13.02.2025 года о рассмотрении дела 24.02.2025 года было направлено в адрес привлекаемого лица посредством почтового отправления 24.02.2025 года (в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении), что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и получено Управлением 26.02.2025 года, то есть после рассмотрения материалов дела.

Следовательно, такое извещение не является надлежащим, поскольку привлекаемое лицо было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.


Относительно сопроводительного письма, представленного в материалы дела административным органом, согласно которому  определение от 13.02.2025 года получено Управлением 21.02.2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООТО УМВД России, входящий № 406, суд отмечает следующее.


В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

В качестве доказательств уведомления УМВД России по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Сахалинским управлением Ростехнадзора представлено к отзыву на заявление сопроводительное письмо о направлении копии определения от 13.02.2025 № 380-350 по адресу: 693020, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 149 на котором имеется отметка со штампом входящей корреспонденции «ООТО УМВД России по Сахалинской области № 406 от 21.02.2025».

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, Отдел Организации Тылового Обеспечения УМВД России по Сахалинской области (Отдел Организации Тылового Обеспечения) не располагается по адресу, указанному в сопроводительном письме, равно как и отсутствуют сведения в едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом от 31 декабря 2019 г. № 785 утверждено Положение об отделе организации тылового обеспечения, отделениях отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Сахалинской области.

Согласно пункту 4 Положения отдел находится в непосредственном подчинении начальника Тыла УМВД.

Схожие положения предусмотрены пунктом 6 Положения о Тыле УМВД России по Сахалинской области (приложение), утвержденного приказом от 28.07.2023 № 611 .

Приказом от 23.12.2021 № 831 закреплены лица, ответвленные за административные здания, в которых располагаются службы и подразделения УМВД России по Сахалинской области, ответственным должностным лицом УМВД России по Сахалинской         в соответствии с пунктом 1.3 по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Пуркаева, 67 «А» закреплен начальник Тыла УМВД России по Сахалинской области.

Таким образом, доказательства тому, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном       правонарушении         направлялось 21.02.2025 административным органом по адресу УМВД России по Сахалинской области, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и обозначенному в сопроводительном письме от 13.02.2025 № 380-350 (693020, <...>) не представлены.

Кроме того, Отдел является структурным подразделением УМВД.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

 Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

 Согласно правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.


Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Управления, а у привлекаемого лица, в свою очередь,  отсутствовала реальная возможность прибыть к месту рассмотрения материалов дела.

В то же время Управление УМВД России по Сахалинской области  находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Поскольку административный орган не известил Управление надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек давностный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год с момента совершения правонарушения, правонарушение установлено в акте проверки от 30.08.2025 года), и у административного органа имелась возможность отложить процессуальные действия с целью соблюдения положений КоАП РФ в части надлежащего извещения привлекаемого лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении КС РФ от 12.03.2019 N 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции РФ, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В Определении СКЭС ВС РФ от 07.02.2022 N 302-ЭС21-19137 еще раз обращено внимание судов на необходимость проверки соблюдения административным органом процедурных требований КоАП РФ (в частности, его статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2).

Принимая во внимание существенные нарушения, допущенные Управлением Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 24.02.2025 №05-380-35-67/3.

Остальные доводы правового значения не имеют, суд им оценку не дает, поскольку ненадлежащее извещение привлекаемого лица о дате рассмотрения материалов дела является самостоятельным основанием для признания вынесенного по итогам рассмотрения процессуального решения незаконным.


В соответствии с частью 2 стать и 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                                                                               

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2025 №05-380-35-67/3, о привлечении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская