Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-9787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9787/2020
02 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 306745134500015) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 225 376 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3 (доверенность №74АА2974096 от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1»: ФИО4 (доверенность от 30.12.2020), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: ФИО5 (доверенность №1 от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – общество «ЖРЭУ-1») о взыскании солидарно 225 376 рублей ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных расходов по оценку ущерба, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», управляющая организация).

В представленном отзыве и письменных пояснениях МУП «ПОВВ» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 5-6, т.3 л.д.126-128).

Обществом «ЖРЭУ-1» представлен отзыв и письменные пояснения, в которых также выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 17, т3 3 л.д.122-125).

Третьим лицом представлены письменные пояснения (т.2 л.д.146-147), содержащие доводы о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения №7/2 (часть помещения №7 – офис, склад, магазин) общей площадью 132,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АА № 868680 (т.1 л.д. 50).

Между предпринимателем и МУП «ПОВВ» заключен договор №7528 от 24.09.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011 (т.4 л.д.16-18).

30.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об избрании общества УК «Ремжилзаказчик Советского района» управляющей организацией (т.4 л.д.3-7).

Между управляющей организацией (заказчик) и обществом «ЖРЭУ-1» (исполнитель) заключен договор №01-УО-19 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д.22-25).

11.11.2019 в результате засора колодцев наружной системы водоотведения произошло затопление подвального помещения истца сточными водами.

Комиссией в составе представителей общества «ЖРЭУ-1» и собственника помещения составлен акт от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 46), в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Для оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом «Эксперт 174» был заключен договор №Н009821 от 19.11.2019, по результатам которого подготовлено заключение №0009821, содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 5-45).

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 594 рубля.

Услуги специалиста по договору №Н009821 от 19.11.2019 оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.12.2017 (т.1 л.д.68).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В соответствие с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2020 (т.2 л.д. 134-135) в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО6.

Согласно заключению эксперта №2-2876-20 (т.3 л.д. 10-111), размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 225 376 рублей (ответ на вопрос №3).

Причиной затопления спорного нежилого помещения является засор наружной сети водоотведения между колодцами 2 и 3, а также отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения №7/2 и общедомовым канализационным стояком (ответ на вопрос №1).

Эксперт отметил, что нарушения строительных норм и правил при эксплуатации собственником нежилого помещения отсутствуют, но при этом имеются нарушения требований СП 30.13330.2016 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 при обслуживании общедомового имущества (ответ на вопрос №2).

При этом в ходе экспертного исследования было установлено, что борта санитарно-технического прибора истца расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения №7/2 и общедомовым канализационным стояком является нарушением п. п. 8.3.26 СП 30.13330.2016.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта №2-2876-20, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Экспертом установлено, что причиной затопления является отсутствие у санитарно-технических прибора истца, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Между тем указанное нарушение ошибочно отнесено экспертом к ответственности обслуживающей организации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил № 491, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Вместе с тем, системное толкование пункта 5 Правил № 491 не дает оснований полагать, что участок канализационной трубы между санитарными приборами помещения №7/2 и общедомовым канализационным стояком, на котором, следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Суд отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 ГК РФ условий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и возникшими на стороне истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации за счет ответчиков не подлежат.

При цене искового заявления в размере 225 376 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 7 508 рублей.

Учитывая, что при обращении с исковыми требования государственная пошлина не уплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 508 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора обществом «ЖРЭУ-1» понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Так, во исполнение определения суда о приостановлении производства по делу обществом «ЖРЭУ-1» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №578 от 25.08.2020 - т. 2 л.д. 138).

Учитывая изложенное, судебные издержки обществом «ЖРЭУ-1» на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» 42 000 (Сорок две тысячи) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 508 (Семь тысяч пятьсот восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова