Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А67-5667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5667/2018

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северск)

о к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От Заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018г. №72-01-0007)

От лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области  (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  предприниматель, Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель, извещенный л времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, пояснил, что предприниматель в установленный срок не исполнил предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Суд, заслушав мнение представителя административного органа, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  ИФНС России по ЗАТО Северск 15.07.2005г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области №114-16-РСП2 от 29.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проверке исполнения предписания об устранении нарушений №114-16-ПР1 от 26.12.2016г. , результаты которой зафиксированы в  акте проверки №114-16-АК2 от 01.08.2017г.,

По результатам проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений 1 этап – сооружение аэробной биологической очистки, расположенного по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание №114-16-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.08.2017г., согласно которому последнему предписано в сорок до 01.02.2018г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области №114-16-РСП3 от 12.02.2018г. с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания №114-16-ПР2 от 01.08.2017г. проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте  №114-16-АК3 от 21.03.2018г., в ходе которой выявлено, что предписание №114-16-ПР2 от 01.08.2017г. не выполнено в части п.п. 4, 7, 9, 11.

Так, в нарушение ч. 3.5, ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Не выполнена система противодымной вентиляции здания технологического оборудования ПД1-ПДЗ и ВД1-ВДЗ». Исполнительная документация на выполнение монтажа противодымной вентиляции не предоставлена. Застройщик ИП ФИО2 обратился к проектной организации ООО «АРХНУВО» с просьбой исключить систему противодымной вентиляции из состава проекта. Изменения в текстовую и графическую части проекта внесены, но заключение о внесенных изменениях от органа, проводившую экспертизу проектной документации, отсутствует. Пункт № 4 предписания № 144-16-ПР2 от 01.08.2017 не исполнен.

- в нарушение ч. 3.5, ч. 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлены подтверждающие документы на покрытие металлоконструкций каркаса здания технологического оборудования  огнезащитным составом  «Нуллифаер»  S607, которое предусмотрено проектом 130-15-МПБ.ПЗ, лист 4». Вместо предусмотренного проектом огнезащитного состава «Нуллифаер» S607, применена огнезащитная комплексная система «ОБМ-МЕТ» по ТУ 576900138653408-2012. Заключение о внесенных изменениях от органа, проводившую экспертизу проектной  документации, не представлено,  пункт № 7 предписания № 144-16-ПР2 от 01.08.2017 не исполнен.

- в нарушение требований проекта 130-15-ИОС1(ЭС), лист 29 не выполнено наружное освещение объекта на опорах». Вместо светильников, установленных на отдельно строящих опорах, расположенных согласно проекту, по всей территории очистных сооружений, установлены светильники на стенах здания очистных сооружений. Пункт №9 предписания № 144-16-ПР2 от 01.08.2017 не исполнен.

- в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект эксплуатируется, а именно: происходит процесс очистки сточных вод, образующихся на пивоваренном заводе  с. Кожевниково». Пункт № 11 предписания № 144-16-ПР2 от 01.08.2017 не исполнен.

По факту установленных нарушений 03.05.2018 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя ответчика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 114-16-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором  зафиксирован факт неисполнения пунктов 4, 7, 9, 11 Предписания №114-16-ПР2 от 01.08.2017г.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН по Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту: Положение), согласно пункту 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9 Положения, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из указанных положений следует, что Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и имеющим право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, замечания, содержащиеся в пунктах 4, 7, 9, 11 Предписания №114-16-ПР2  от 01.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не устранены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт неисполнения в установленный срок пунктов 4, 7, 9, 11 Предписания №114-16-ПР2  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства от 01.08.2017.

При этом выданное Инспекцией Предписание №114-16-ПР2 предпринимателем не оспаривалось, доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание протокола  об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Исходя из характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления деятельности по строительству, отсутствия со стороны предпринимателя доказательств, свидетельствующих о принятии  всех мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, на момент рассмотрения дела доказательств исполнения указанного предписания Ответчиком не  представлено,  что свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных градостроительным законодательством, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не усматривается.

Таким образом, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Несмотря на то, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области); ИНН <***>; КПП 701701001; БИК 046902001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Северск Томской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.