Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-8051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9160/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-8051/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-8051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Трест Уралтрансспецстрой» - Алиев Ф.А. (доверенность от 27.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович (далее – предприниматель Калетин А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трест Уралтранстпецттрой» о взыскании 38 644 539 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды от 01.07.2016 № 368, от 15.02.2016 № 90, от 01.06.2016 № 278, от 15.02.2017 № 37, а также 7 997 744 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 491 685 руб. 58 коп. задолженности, 3 432 949 руб. 97 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест Уралтранстпецттрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что вышеуказанные договоры аренды, заключенные с истцом, имеют признаки притворных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть были совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 747 ГК РФ, условиями государственного контракта от 21.04.2014 № 7/673, в рамках которого осуществлялось строительство автомобильной дороги, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», обязанность по предоставлению земельного участка для строительства возлагается на заказчика, в данном случае ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», соответственно, внесение платы за пользование земельными участками, используемыми для строительства, также возлагается на заказчика. По его мнению, земельные участки должны были быть изначально изъяты у собственника в установленном порядке, а затем предоставлены ответчику как подрядчику по государственному контракту. В сложившейся ситуации между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и предпринимателем Калетиным А.А, должно было быть заключено соглашение о возмещении убытков в связи с временным занятием земельного участка. Заявитель отмечает, что государственный контракт от 21.04.2014 № 7/673 не предусматривает какого-либо возмещения подрядчику в связи с заключением им договоров аренды. Таким образом, как считает заявитель, вышеуказанные договоры аренды фактически прикрывают названное соглашение о возмещении убытков, которое должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности исполнить обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договоров аренды в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, поскольку возведенная автомобильная договора подлежит передаче заказчику в силу условий государственного контракт от 21.04.2014 № 7/673.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с договорами аренды ответчику предоставлялись земельные участки, имеющие виды разрешенного использования, не предполагающие строительство автомобильной дороги, в том числе для сельскохозяйственного производства, садовые дома, летние сооружения, объекты складского назначения различного профиля, под объекты оптовой торговли и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Калетин А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Калетиным А.А. (арендодатель) и обществом «Трест Уралтранстпецттрой» (арендатор) был заключен ряд договоров аренды, согласно которым в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельные участки.

В частности, по договору аренды от 01.07.2016 № 368 передавались земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:1340, 66:41:0513040:843, 66:41:0513040:844, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156, 66:41:0513037:2190, 66:41:0513037:2217.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016. Автоматическая пролонгация договора запрещена.

По окончании срока действия указанного договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1340, 66:41:0513040:843, 66:41:0513040:844, 66:41:0513037:2190, 66:41:0513037:2217 был заключен договор аренды от 09.01.2017 № 26, сроком действия до 30.11.2017.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156 новый заключен не был.

В соответствии договором аренды от 15.02.2016 № 90 в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2182.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен 15.02.2016 по 15.08.2016. Автоматическая пролонгация договора запрещена.

По окончании срока действия указанного договора новый договора заключен не был.

В рамках договора аренды от 01.06.2016 № 278 переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237.

Срок аренды установлен с 02.06.2016 по 02.09.2016. Возможность автоматической пролонгации договора также не предусмотрена (п. 1.2 договора).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2181 по окончании срока действий указанного договора новый договор не был заключен.

В соответствии с договором аренды от 15.02.2017 № 37 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237.

Срок аренды установлен с 15.02.2017 по 15.05.2017. Автоматическая пролонгация данного договора запрещена (п. 1.2 договора).

По окончании срока аренды новый договор не заключен.

Вышеуказанные земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи земельных участков от 15.12.2015.

Договоры аренды заключены в связи со строительством автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному-автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области.

Предприниматель Калетин А.А., ссылаясь на то, что переданные в аренду земельные участки по окончании срока действия договоров не были ему возвращены, и указывая на невнесение обществом «Трест Уралтранстпецттрой» арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 644 539 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды от 01.07.2016 № 368, от 15.02.2016 № 90, от 01.06.2016 № 278, от 15.02.2017 № 37, а также 7 997 744 руб. 68 коп. неустойки.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 38 644 539 руб. 68 коп., в том числе: по договору аренды от 01.07.2016 № 368 - 2 279 853 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2155, 66:41:0513037:2156; по договору аренды от 01.06.2016 № 278 - 19 068 972 руб. 25 коп. за период с 03.09.2016 по 01.11.2017 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2181; по договору аренды от 15.02.2017 № 37 - 18 491 18 руб. 90 коп. за период с 16.05.2017 по 01.11.2017 в связи с использованием земельных участков 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2237; по договору аренды от 15.02.2016 № 90 - 15 446 594 руб. 88 коп. за период с 16.08.2016 по 01.11.2017 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:2182.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 641, 622 ГК РФ и исходил из наличия у ответчика обязанности во внесению арендной платы за земельные участки, которые не были возвращены истцу как арендодателю после окончания срока действия договоров. При этом исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с тем в отношении ряда земельный участков, а также отдельных частей участков впоследствии были приняты решения об их изъятии для государственных нужд в соответствии с приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2017 № 1128, от 14.06.2017 № 1182, от 28.08.2017 № 1832 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному-автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области», что, как указал суд, влечет невозможность исполнения обязательств ответчика по возврату истцу соответствующих участков с момента такого изъятия. С учетом этого судом произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате исходя из периода фактического пользования ответчиком земельными участками до момента их изъятия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Поскольку доводов в отношении правомерности отказа в удовлетворении части иска кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п. 68 постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, правоотношения сторон по аренде спорных земельных участков возникли на основании договоров аренды от 01.07.2016 № 368, от 15.02.2016 № 90, от 01.06.2016 № 278, от 15.02.2017 № 37; объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по истечении сроков действия указанных договоров аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельных участков арендодателю в установленном порядке, продолжал пользоваться ими, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден совокупностью доказательств по делу (осуществлялся осмотр спорных участков, фотографирование. Соответствующие отчеты представлены в материалы дела).

Осуществив самостоятельный расчет задолженности по арендной плате, исходя из периода фактического пользования до момента изъятия части земельных участков для государственных нужд, суд первой инстанции определил, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 491 685 руб. 58 коп. Сумма неустойки определена судом в размере 3 432 949 руб. 97 коп.

Расчет суда ответчиком не оспорен. Доказательства, которые бы опровергали вышеуказанные выводы, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 491 685 руб. 58 коп. задолженности, 3 432 949 руб. 97 коп. пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные договоры аренды, заключенные с истцом, имеют признаки притворных сделок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005№ 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и вывода о притворности сделки, в том числе наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, с целью прикрытия которых заключен спорный договоров, судами не установлено.

Напротив, при рассмотрении спора суды установили реальность исполнения спорных сделок, следовательно, основания для признания сделок мнимыми отсутствовали.

Доводы заявителя о недействительности договоров аренды также подлежат отклонению с учетом положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ. согласно котором заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя о том, что в данном случае обязанность по предоставлению земельного участка для строительства и внесение платы за пользование участками возлагается на заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает правильности выводов судов и может быть основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований к указанному лицу, в случае наличия для этого правовых оснований, а не для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, направленных на исполнение обязательств ответчика по договорам аренды. В данном случае иск направлен в защиту нарушенного права собственника земельных участков, используемых для строительства автодороги, который в любом случае имеет право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества в отсутствие проведенной процедуры изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-8051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова