Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-28110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-28110/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, 2465086082, ОГРН 1042402659661, 1042402659661, дата регистрации – 12.10.2004, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, оф. 8-15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, <...>)

о признании недействительными решений № 1358 от 03.04.2019 о привлечении к от-ветственности за совершение налогового правонарушения, № 6 от 03.04.2019 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.06.2020 (с помощью системы вебконференц-связи),

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 24/11 от 27.05.2020; ФИО3, действующая на основании доверенности № 24/1 от 09.01.2020 (с помощью системы вебконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконными решений № 1358 от 03.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6 от 03.04.2019 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает оспариваемые решения незаконными по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, основанием для возмещения НДС послужило приобретение обществом у компании Hess Group GmbH (Германия) оборудования – бетоноформовочной линии Multimat RH 1500-3 VA на сумму 76 400 342,54 руб., в том числе НДС – 11 694 289,54 руб.

В подтверждение права на получение налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлен следующий пакет документов:

- контракт № R09/02/14 от 14.02.2014;

- ГТД № 10609050/170215/0000829;

- упаковочные листы и счета-фактуры;

- транзитные декларации;

- ведомость банковского контроля;

- выписки операций по валютному счету;

- отчёт о расхождении денежных средств Новосибирская таможня;

- выписка операций по лицевому счету в адрес Новосибирской таможни;

- подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов (подтверждение от 21.09.2016 Новосибирская таможня);

- карточки счетов бухгалтерского учёта 01,08, подтверждающие оприходование.

15 сентября 2016 года создано ООО «ССС» (ИНН <***>) со 100 % долей участия налогоплательщика. 16.01.2017 в уставной капитал ООО «ССС» по актам по форме №ОС-1а обществом «Строй-Монтаж» передано импортное оборудование, включая спорное.

В актах о передаче указана сумма восстановленного НДС, всего 18 076 332 руб., которая заявлена обществом «Строй-Монтаж» к восстановлению в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года. Декларация представлена 25.04.2017, принята налоговым органом.

За 1 квартал 2017 года заявлен вычет в сумме 7 244 686,31 руб. за бетоносмесительную установку и камеру выдержки. Налоговым органом право на получение налогового вычета подтверждено. В 3 квартале 2016 года налогоплательщиком заявлен вычет за бетоноформовочную линию в сумме 11 654 289,54 руб. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 от 08.12.2016 право на получение налогового вычета подтверждено, принято решение № 73 от 20.03.2017 о возмещении суммы налога. После подачи уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2016 года обществу отказано в праве на получение данного налогового вычета.

Таким образом, налогоплательщик считает, что требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены в полном объеме.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что предъявленный в 3 квартале 2016 года к вычету НДС, ранее уплачен в бюджет за счет собственных средств налогоплательщика в составе таможенных платежей при приобретении спорного оборудования. Таким образом, источник возмещения НДС сформирован.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что при создании дочернего предприятия и передаче имущества в уставной капитал ООО «ССС» соответствующие суммы налога восстановил в бюджет в 1 квартале 2017 года. Следовательно, ООО «Монтаж-Строй» по одному и тому же имуществу сначала фактически оплатило налог в бюджет при ввозе имущества (на сумму 11 654 289,54 руб.), а после этого повторно задекларировало часть этой суммы 10 831 633 руб. при восстановлении НДС, чем фактически дважды обложило НДС одно и то же спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик считает, что отказ налогового органа в импортном вычете в оспариваемом решении нарушает единообразие в толковании и применении норм налогового законодательства, в том числе по причине того, что в результате отказа сложилась ситуация, при которой в отношении налогоплательщика с бюджетом искажена правовая природа восстановления налога.

Налоговый орган, в свою очередь с предъявленным требованием не согласен, указывает, что налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использование приобретённого спорного оборудования № 1 в деятельности, облагаемой НДС. Налогоплательщик совершил действия по применению схемы по снижению налоговой нагрузки путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм по приобретению бетоноформовочной линии, впоследствии переданной в установкой капитал дочернему ООО «ССС».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2016 заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

10.11.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

08.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации № 2 за 3 квартал 2016 года принято решение № 73 от 20.03.2017 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в полном объёме.

23.01.2018 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость №3 за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма, заявленная к возмещению, составила 960 486 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка 3-й уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в налоговый орган 23.01.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.05.2018 № 6664, дополнение к акту от 07.12.2018 б/н.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, начальником инспекции ФИО5 03.04.2019 приняты решения:

- № 1358, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 1 069 380,50 руб. Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 693 804 руб., начислены пени в размере 3 500 352,62 руб.;

- № 6 от отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 960 486 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» обжаловало решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 03.04.2019 № 1358, № 6 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/16666@ от 22.07.2019 апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение от 03.04.2019 № 1358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа в размере 534 690,30 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС, считая их нарушающим права и законные интересы общества, 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 22.07.2019 № 2.12-196/16661@, в соответствии с которым апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 03.04.2019 № 1358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа в размере 534 690,30 руб.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 10.09.2019, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых решений по результатам налоговой проверки на основании следующего.

ООО «Монтаж-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включают в стоимость активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Таким образом, из совокупности указанных норм законодательства следует, что для принятия к вычету по получаемому имуществу в уставный капитал является факт восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет участником, передающим имущество, а также факт использования полученного имущества принимающей стороной в облагаемой НДС деятельности.

Задекларированный передающей имущество стороной, но фактически не уплаченный налог не может считаться восстановленным.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 25.07.2013 по делу № АОЗ-11901/2012, Определении ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС-16064/13 об отказе передаче данного судебного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Налоговой проверкой установлено, что 09.09.2016 собранием участников ООО «Монтаж-Строй» принято решение (протокол № 1) о создании ООО «Современные строительные системы» со 100% участием ООО «Монтаж-Строй», с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 700 000 рублей. 15.09.2016 осуществлена регистрация ООО «ССС». Заявленный основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Судом установлено, что определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника ООО «Монтаж-Строй» № А33-26763/2016.

Резолютивной частью определения от 25.05.2017 отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения.

Резолютивной частью решения от 15.11.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» представлены в налоговый орган следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года:

24.10.2016 - первичная налоговая декларация, заявленная сумма налога к возмещению составила 1 160 308 рублей;

10.11.2016 - корректировка № 1, сумма налога к возмещению - 1 102 452 рубля;

08.12.2016 - корректировка № 2, сумма налога к возмещению - 960 486 рублей;

23.01.2018 - корректировка № 3 (спорная декларация), заявленная сумма налога к возмещению - 960 486 рублей.

Основанием для представления налогоплательщиком спорной декларации явилось устранение несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», со сведениями, отраженными обществом с ограниченной ответственностью «ССС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Так, в ранее представленных декларациях, в разделе 9 по взаимоотношениям с ООО «ССС» обществом «Строй-Монтаж» вместо 13 счетов-фактур на сумму 9 950 736,3 рублей отражен 1 счет-фактура на указанную сумму.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года обществом «Строй-Монтаж» заявлен к вычету налог в сумме 11 654 289,54 рублей, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10609050/170215/0000829.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом «Строй-Монтаж» представлены следующие документы: контракт от 14.02.2014 № Я 09/02/14, ГТД №10609050/170215/0000829, упаковочные листы и счета-фактуры, транзитные декларации, ведомость банковского контроля, выписки операций по валютному счету, отчет о расходовании денежных средств Новосибирская таможня, подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов, выписка операций по лицевому счету в адрес Новосибирской таможни.

Согласно условиям контракта от 14.02.2014 № R 09/02/14, общество «Монтаж - Строй» приобретает у компании Hess Group GmbH (Германия) бетоноформовочную линию MULTIMAT RH 1500-3VA для производства мелкоштучных изделий из бетона методом вибропрессования на сумму 76 400 342,54 рубля, в том числе НДС 11 654 289,54 рублей. Поставка в разобранном виде для удобств транспортировки. Продавец гарантирует, что оборудование новое, ранее не находилось в эксплуатации.

Общая сумма контракта составляет 905 000 евро. Под ценой подразумевается, доставка оборудования на условиях СИП г. Сосновоборск, Россия, в соответствии с INCOTERMS 2010, включая упаковку, маркировку, погрузку, транспортировку и страховку, а также шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования.

Согласно ГТД оборудование прибыло на территорию Российской Федерации 26.02.2015. Отметка таможенного органа о выпуске груза- 25.05.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту обязательства по оплате общество «Монтаж-Строй» исполнило в полном объеме.

Спорное оборудование принято обществом «Строй-Монтаж» к учету как основное средство -01.07.2016, согласно карточке счета 01.

Как следует из материалов дела, отказывая в применении вычетов по НДС в сумме 11.654.289,54 рублей, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, поскольку не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, касающееся использования приобретенного оборудования в операциях, облагаемых НДС.

При этом налоговый орган исходил из совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. А именно: с момента ввоза на территорию Российской Федерации до февраля 2018 года (соответственно, на дату составления налоговой декларации, в которой впервые заявлены налоговые вычеты по НДС), спорное оборудование не было укомплектовано, смонтировано и введено в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию оборудования заявителем не представлен.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 15.02.2018 № 862, свидетельскими показаниями технического директора общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» ФИО6 (протокол допроса от 23.04.2018 б/н), бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строи» ФИО7 (протокол допроса от 02.11.2018 б/н);

Спорное оборудование с 09.09.2016 предназначено для передачи в уставный капитал учреждаемой дочерней организации общества с ограниченной ответственностью «ССС» и фактически передано 17.09.2016 и 16.01.2016, что исключает дальнейшее использование его налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, что в свою очередь, подтверждается протоколом собрания учредителей от 09.09.2016 № 1, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ССС» от 17.09.2016 б/н, актом приема-передачи имущества от 16.01.2017 б/н.

Кроме того, судом установлено, что 16.08.2019 ПАО Сбербанк, залогодержатель имущества, письмом в адрес налогоплательщика дает согласие на передачу спорного имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ССС», что подтверждает, что уже в августе 2019 года указанное имущество было предназначено для передачи в уставной капитал учреждаемого общества «ССС», для использования деятельности, не признаваемой объектом налогообложения НДС в силу пп. 4 п. 3 статьи 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что решение налогоплательщика об учреждении ООО «ССС» было принято в условиях, когда имелись основания для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Строй», о чем свидетельствуют следующие события.

В 2012 – 2014 годах налогоплательщик заключает договоры залога недвижимого имущества в пользу кредитора по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с АО Сбербанк РФ;

17.10.2014- договоры залога приобретаемого импортного оборудования в пользу кредитора по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с АО Сбербанк РФ;

26.02.2015 - ввозится оборудования на территорию Российской Федерации;

25.05.2015- выпускается груз в свободное обращение Новосибирской таможней;

23.06.2016 - заявления ПАО Сбербанк РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к солидарным ответчикам, в т.ч. к ООО «Монтаж-С трои» о взыскании долга по кредитным договорам (дела № 2-4263/2016-М-3100/2016 и № 2-4278/206-М-З100/2016 определений о привлечении в дело ООО «Современные строительные системы» судом не вынесено);

01.07.2016 - принятие оборудования ООО «Монтаж-Строй» к учету в качестве основного средства и начало начисления амортизации без акта ввода в эксплуатацию;

16.08.2016 – ПАО Сбербанк РФ дано согласие на передачу оборудования и недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ССС» с условием сохранения залога имущества в пользу ПАО «Сбербанк» РФ и заключения договора поручительства ООО «ССС» по кредитным обязательствам налогоплательщика;

18.08.2016 - в суде общей юрисдикции заявлено о подготовке мирового соглашения;

01.09.2016 – в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора ФИО8, являющейся работницей налогоплательщика о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» банкротом;

09.09.2016 - ООО «Монтаж-Строй» принято решение о создании юридического лица ООО «Современные строительные системы» и передаче в уставный капитал имущества, в т.ч. оборудования;

15.09.2016 - в ЕГРЮЛ запись о регистрации создания юридического лица ООО «Современные строительные системы»;

16.09.2016 - определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Монтаж-Строй»;

17.09.2016 - акт приемки-передачи оборудования от учредителя ООО «Монтаж-Строй» в уставный капитал ООО «Современные строительные системы»;

26.09.2016 - подготовлены мировые соглашения № 1 и № 2 по делам в Железнодорожном районном суде г. Красноярска между ПАО Сбербанк РФ и ООО «Монтаж-Строй» (определений о привлечении в дело ООО «Современные строительные системы» судом не вынесено);

26.09.2016 - договор поручительства № 5679-П/З по кредитным обязательствам ООО «Монтаж-Строй» перед кредитором ПАО Сбербанк РФ (поручитель - ООО «Современные строительные системы»);

03.11.2016 - определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение № 2 по делу № 2-4263/2016-М-З100/2016.

Декабрь 2016 года - ООО «Монтаж-Строй» прекращает платежи по кредитам ПАО «Сбербанк»;

08.12.2016 - ООО «Монтаж-Строй» в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 впервые заявляет налоговые вычеты по спорному оборудованию и восстановление к уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС по недвижимому имуществу;

16.01.2017 - акт приемки-передачи недвижимого имущества от учредителя ООО «Монтаж-Строй» в уставный капитал ООО «Современные строительные системы»;

20.03.2017 - ИФНС по Советскому району г. Красноярска принято решение № 73, которым подтверждена обоснованность вычетов по НДС по спорному оборудованию;

24.04.2017 - ООО «Современные строительные системы» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017, в которой заявлены вычеты по полученному в уставный капитал оборудованию;

25.04.2017 - ООО «Монтаж-Строй» представлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой восстановлен к уплате в бюджет НДС по части оборудования, переданной в уставный капитал ООО «Современные строительные системы», а также заявлены вычеты по НДС по второй части оборудования (итоговая сумма по декларации - к уплате, в связи с чем, углубленная камеральная проверка не проводилась и решение налоговым органом не выносилось);

25.05.2017 - в отношении должника ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения;

02.06.2017 - ООО «Современные строительные системы» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 - нулевая;

14.06.2017 - определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявление по делу № 2-4278/206-М-3100/2016 оставлено без рассмотрения;

20.06.2017 - исполнительный документ в отношении ООО «Монтаж-Строй» об обращении взыскания на оборудование и недвижимое имущество (исполнительная надпись на кредитных договорах);

14.08.2017 - протокол состоявшихся открытых торгов в пользу ПАО «Сбербанк», согласно которому победителем торгов признано ООО «Выбор-С»;

24.08.2017 - спорное оборудование и недвижимое имущество реализовано ООО «Выбор-С»;

14.09.2017 - письмом ПАО Сбербанк РФ известило «Современные строительные системы» о завершении внесудебной реализации оборудования и недвижимого имущества;

20.10.2017- налоговая декларация по НДС ООО «Современные строительные системы» за 3 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями;

23.01.2018 - ООО «Монтаж-Строй» представляет уточненную № 3 налоговую декларацию до НДС за 3 квартал 2016, в которой (как и в уточненной № 2) отражены налоговые вычеты по спорному оборудованию и восстановление к уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС по недвижимому имуществу;

25.01.2018 - ООО «Современные строительные системы» представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой впервые заявлены вычеты по принятому в уставный капитал недвижимому имуществу;

25.01.2018 - ООО «Современные строительные системы» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой впервые после «обнуления» заявлены вычеты по принятому в уставный капитал оборудованию;

05.02.2018 - ООО «Современные строительные системы» представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой (как и в уточненной №» 2) заявлены вычеты по принятому в уставный капитал оборудованию;

10.05.2018 - акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2016 года ООО «Монтаж-Строй» № 6664;

14.05.2018 - акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартал 2016 года ООО «Современные строительные системы» № 2544;

22.05.2018 - акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 за 1 квартал 2017 года ООО «Современные строительные системы» № 3044;

06.08.2018 - Определением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Монтаж-Строй» признано банкротом;

13.08.2018 - Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю вынесены решения № 932 об отказе в привлечении ООО «Современные строительные системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартала 2016 года;

02.10.2018 - Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю вынесены решения № 1176 об отказе в привлечении ООО «Современные строительные системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 3 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации № 3 за 1 квартала 2017 года;

07.12.2018- дополнения б/н к акту № 6664 камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2016 года ООО «Монтаж-Строй»;

03.04.2019 - ИФНС по Советскому району г. Красноярска приняты решение № 1358 о привлечении ООО «Монтаж-Строй» к налоговой ответственности и № 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещении по уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016;

21.05.2019 - подана жалоба ООО «Монтаж-Строй» в Управление ФНС России по Красноярскому краю на решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска № 1358 о привлечении ООО «Монтаж-Строй» к налоговой ответственности и № б об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещении по уточненной № з налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016.

Описанная хронология событий показывает, что накануне регистрации ООО «ССС» налогоплательщиком оборудование без ввода в эксплуатацию принимается к учету в качестве основного средства и безосновательно начисляется амортизация (в связи с чем, занижается налоговая база по налогу на прибыль за 2016 год).

В тоже время, налогоплательщиком в декабре 2016 года заявлены вычеты по НДС по ввозу оборудования, которое не использовалось в деятельности, предназначено для операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения (передача в уставной капитал), и учрежденной организацией также не будет использовано в деятельности, облагаемой НДС, ввиду неисполнения ООО «Монтаж-Строй» кредитных обязательств и, соответственно, наличия предпосылок для изъятия имущества кредиторам ПАО Сбербанк РФ у ООО «Современные строительные системы» и реализации его с торгов.

Фактически ООО «Монтаж-Строй» и ООО «ССС», заключая сделку по передаче имущества в уставной капитал, стремились к решению вопросов с кредиторами и созданию формальных условий для необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения НДС учрежденной организацией ООО «Современные строительные системы».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одной из основных целей ООО «Монтаж-Строй» при передаче имущества в уставный капитал являлась неуплата НДС и необоснованное возмещение НДС из бюджета, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является превышением пределов осуществления прав на уменьшение налога, подлежащего уплате.

Применительно к налоговым декларациям, представляемым ООО «Монтаж-Строй» и его взаимозависимым лицом ООО «Современные строительные системы», судом установлено следующее.

08.12.2016 налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию № 2, в которой отражена обязанность по восстановлению НДС по переданному в уставной капитал ООО «ССС» недвижимому имуществу (9950736 рублей) и вычеты по оборудованию в размере 11654290 рублей (уже принято решение о неиспользовании его в облагаемых НДС операциях и, соответственно, при несоблюдении требований ст. 171-172 НК РФ). Таким образом, восстановленный к уплате в бюджет НДС по переданным в уставной капитал ООО «ССС» объектам недвижимости уменьшен на необоснованные вычеты и в бюджет не уплачен.

В уточненной № 3 (откорректированы данные о счетах-фактурах в разделе 9 на переданные объекты недвижимости) налогоплательщика отражена обязанность по восстановлению НДС по переданному в уставной капитал ООО «ССС» недвижимому имуществу (9950736 рублей) и вычеты по оборудованию в размере 11654290 рублей (уже принято решение о неиспользовании его в облагаемых НДС операциях и, соответственно, при несоблюдении требований ст. 171-172 НК РФ).Таким образом, восстановленный к уплате в бюджет НДС по переданным в уставной капитал ООО «ССС» объектам недвижимости уменьшен на необоснованные вычеты и в бюджет не уплачен.

В свою очередь, общество «ССС» в уточненной № 1 отражает вычеты и возмещение НДС по принятому недвижимому имуществу в размере 9950736 рублей. Указанная сумма НДС в бюджет от учредителя фактически не поступила, в связи с чем в возмещении отказано.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 ООО «ССС» заявлены вычеты и возмещение по полученному в уставный капитал оборудованию.

При этом, в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года ООО «Монтаж-Строй» восстановлен к уплате в бюджет НДС по оборудованию, переданному в уставный капитал ООО «Современные строительные системы» в размере 18076332 рубля, а также заявлены вычеты по НДС по части оборудования в размере 7244696 рублей (итоговая сумма по декларации сложилась к уплате, в связи с чем, углубленная камеральная проверка не проводилась и решение Инспекцией не выносилось). Таким образом, восстановленный к уплате в бюджет НДС по переданному в УК ООО «ССС» импортному оборудованию уменьшен на необоснованные вычеты и в бюджет не уплачен.

Кроме того, в поданной уточненной декларации № 1 обществом «ССС» отражены нулевые показатели.

25.01.2018 в уточненной декларации № 2 ООО «ССС» впервые после «обнуления» заявлены вычеты по принятому в уставный капитал оборудованию в размере 18076332 рубля;

05.02.2018 в уточненной декларации № 3 ООО «ССС» также как и в уточненной № 2 заявлены вычеты по принятому в уставный капитал оборудованию в размере 18076332 рубля. Указанная сумма НДС первоначально учредителем заявлена к вычету необоснованно, в бюджет фактически не поступила, в связи с чем в возмещении ООО «ССС» отказано.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают, что фактически группой взаимозависимых лиц создана ситуация, когда в бюджет налогоплательщиком (как учредителем) не уплачена сумма НДС в размере свыше 28 млн. руб. (9950736 руб. по переданному в уставной капитал недвижимому имуществу и 18076332 руб. по переданному в уставной капитал импортному оборудованию) и заявлены необоснованно вычеты в размере свыше 18 000 0000 руб., в свою очередь, взаимозависимой организацией необоснованно заявлено возмещение из бюджета в размере свыше 28 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «ССС», в облагаемых НДС операциях не использовано, при выбытии (реализации с торгов) НДС также не исчислен и не уплачен и в настоящее время налогоплательщик и общество «ССС» не располагают средствами для уплаты в бюджет сумм НДС, в связи с фактическим прекращением деятельности и отсутствием имущества.

В постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П сформулирован вывод о том что «входной» НДС по счетам-фактурам организации-банкрота может быть принят к вычету только при условии, что приобретатель имущества не знал о том, что у продавца недостаточно средств для перечисления НДС в бюджет. Таким образом, высший суд признал имеющими правовое значение обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом.

В настоящем деле не аналогичны фактические обстоятельства, но общий принцип, сформулированный в вышеуказанном постановлении, к настоящему спору применим: вычет (а тем более возмещение) не может быть предоставлен контрагенту организации, имеющей признаки банкрота, исходя из формальных требований, а злоупотребление правом приводящее к ущербу бюджету, недопустимо. Поскольку общество «ССС» и общество «МС» являются взаимозависимыми, располагают сведениями о фактах хозяйственной жизни друг друга и выполнении (невыполнении) друг другом налоговых обязанностей, отказ в вычете по НДС не только соответствует положениям ст. 171 и 172 НК РФ, но и предотвращает злоупотребление налоговыми правами.

Суд также принимает во внимание, что в отношении заявления общества «Современные строительные системы» налоговых вычетов, как по принятому в уставный капитал оборудованию, так и по недвижимому имуществу, налоговым органом приняты решения об отказе в налоговых вычетах по НДС, жалобы налогоплательщика в Управление ФНС по Красноярскому краю и в ФНС России оставлены без удовлетворения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на дату заявления налоговых вычетов налогоплательщик не использовал и не имел намерений использовать спорное имущество в деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, составляя налоговые декларации по НДС 08.12.2016 и 23.01.2018, налогоплательщик уже знал о том, что в отношении суммы вычетов в размере 11 654 289,54 руб. требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации им не соблюдены.

Как указывалось выше, спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств общества «Монтаж-Строй». Начиная с декабря 2016 года, уплата платежей по кредитам общества «Монтаж-Строй» прекратились, что подтверждается документом от 20.06.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик по состоянию на 2016 год уже знал и понимал, что спорное имущество не будет использовано в налогооблагаемой НДС деятельности не только им самим, но и учрежденным им юридическим лицом. Более того, изъятие имущества банком приведет к невозможности взыскания даже тех сумм НДС, которые будут восстановлены к уплате в бюджет при передаче имущества в уставный капитал, и тех суммах НДС, которые учрежденная организация общество «ССС» будет обязана исчислить и уплатить в бюджет при реализации залогодержателем имущества при взыскании долгов.

Вместе с тем, налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отразил в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС спорную сумму.

Следует отметить, что представленные налогоплательщиком документы о начислении амортизации на спорные объекты, сами по себе не свидетельствуют о том, что объекты фактически использовались в деятельности (в т.ч. облагаемой НДС) в качестве основных средств.

Для учета оборудования, требующего монтажа, планом счетов предусмотрен счет 07, на котором подлежало учету спорное оборудование. Амортизация по несмонтированному оборудованию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете не начисляется. Налоговое законодательство также не предусматривает право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы необоснованно начисленной амортизации.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу налогоплательщиком не представлено сведений о конкретных лицах, осуществивших монтаж оборудования, о дате запуска производственного процесса, о сотрудниках, непосредственно работавших на спорном оборудовании, о количестве и стоимости произведенной продукции, о месте ее хранения и последующей реализации, об обстоятельствах демонтажа оборудования, упаковки, доставки и передачи его представителям общества «ССС». Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факты осуществления им производственной деятельности и реализации продукции, на себестоимость которой подлежали отнесению суммы амортизации. Ссылки налогоплательщика на факт начисления им амортизации при указанных условиях суд считает необоснованными.

Следовательно, на момент составления спорной декларации налогоплательщиком в отношении суммы вычетов в размере 11 654 289,54 рублей требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Учитывая, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в отношении приобретаемых им товаров (работ, услуг) на прямую связано с их приобретением для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, представленные налогоплательщиком документы о начислении амортизации на спорный объект, сами по себе не свидетельствуют о том, что объект фактически использовался в деятельности в качестве основных средств.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком на требование налогового органа от 20.12.2016 № 11242 о представлении документов (пункт 9 требования) не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 90, в связи с чем суд приходит к выводу, что общество «Строй-Монтаж» не подтвердило факты производственной деятельности и реализации продукции, на себестоимость которой подлежали отнесению суммы амортизации.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 24.05.2019 б/н ФИО9 суд пришел к выводу, что протокол не содержит сведений о конкретных лицах, осуществивших монтаж оборудования, о дате запуска производственного процесса, о сотрудниках, непосредственно работавших на спорном оборудовании, о количестве и стоимости произведенной продукции, о месте ее хранения и последующей реализации, об обстоятельствах демонтажа оборудования, упаковки, доставки и передачи его представителям общества с ограниченной ответственностью «ССС».

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам имущественным правам в порядке, предусмотренной настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязанность учредителей хозяйственных обществ восстанавливать к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по передаваемому в уставной капитал имуществу.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен об учреждении общества или в случае учреждения обществам одним лицом соглашением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Следовательно, единственному учредителю представлено право четыре месяца не передавать имущество в уставной капитал учрежденного им общества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в виду отсутствия монтажа оборудования отсутствовали объективные препятствия для передачи оборудования в уставной капитал общества «ССС» одновременно с принятием решения о создании общества. Неосуществление действий по передаче оборудования учрежденному обществу с сентября по январь (4 месяца) обеспечило налогоплательщику возможность отражения в налоговых декларациях по НДС за разные налоговые периоды противоположных операций: заявление к вычету НДС по оборудованию и восстановление к уплате в бюджет заявленных вычетов по тому же оборудованию. При правильном отражении операций с указанным оборудованием в целях налогового и бухгалтерского учета сумма операций была бы идентичной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент составления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налогоплательщик знал о том, что в случае применения налоговых вычетов по НДС у него одновременно возникает обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы, заявленные в качестве вычетов.

Не заявление налоговых вычетов по НДС учредителем, соответственно, не влечет и возникновения у него обязанности по их восстановлению.

Таким образом, результат налогообложения НДС при описанных выше обстоятельствах для добросовестного налогоплательщика в обоих случаях (не заявление вычетов; заявление с последующим восстановлением) равен нулю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несовершение действий налогоплательщика по передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ССС» в течение 4-х месяцев позволило распределить право и обязанность по отношению к бюджету на одну и ту же сумму между различными налоговыми периодами: 3 квартал 2016 года (право) и 1 квартал 2017 года (обязанность). Кроме того, обязанность до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена, что последним не отрицается.

Заявленный довод налогоплательщиком об отсутствии у налогового органа и суда права на оценку целесообразности тех или иных хозяйственных операций налогоплательщиков применительно к рассматриваемому случаю признается судом необоснованным, поскольку в настоящем споре не идет оценка целесообразности хозяйственных операций. Рассматривается вопрос о наличии права на налоговые вычеты и выбора налогового периода для заявления вычетов, что относится к исключительной компетенции налогового органа.

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае является целью создания условий для необоснованного возмещения НДС дочерней организацией обществом с ограниченной ответственностью «ССС» на основании следующего.

Для принятия к вычету НДС учрежденной организацией ООО «ССС» требуется соблюдение условий: восстановление участником указанных сумм НДС и использование имущества в деятельности, облагаемой НДС.

Целью заявления вычетов налогоплательщика, по мнению суда, является создание условий для получения возмещения НДС в форме возврата денежных средств на расчетный счет иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ССС».

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общество «ССС» не намеревалось использовать спорное имущество в налогооблагаемой деятельности в виду обстоятельств, связанных с обращением залогодержателя ПАО «Сбербанк» на него взыскания по долгам налогоплательщика.

Кроме того, оба юридических лица в силу взаимозависимости обладали сведениями о том, что налоговые обязанности, связанные с операциями по передаче имущества (обязанность по восстановлению НДС в бюджет ООО «Монтаж-Строй» и обязанность по уплате НДС при реализации предметов залога при обращении взыскания на предметы залога) не будут и не могут быть исполнены обязанными лицами в силу наличия у них признаков несостоятельности.

Отражение обществом «Монтаж-Строй» вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с последующим отражением восстановления вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года представляет собой формальное соблюдение требования пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении заявленного к вычету НДС учредителем, передающим имущество в уставный капитал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что взаимосвязанными лицами путем совершения взаимосвязанных сделок предпринята попытка нанесения ущерба бюджету в виде получения на расчетный счет взаимозависимой организации общества «ССС» возмещения НДС при отсутствии оснований, установленных п. 11 с 171 Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налоговых вычетов (вне связи с налогооблагаемой НДС деятельностью и при формальном восстановлении НДС к уплате в бюджет учредителем).

Таким образом, факт использования приобретенного оборудования в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщиком не подтвержден, соответственно, право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11 654 289,54 рублей отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие.

Основания включения суммы «входного» НДС в состав налоговых вычетов предусмотрены положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В их число в обязательном порядке входит приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом, поскольку факт приобретения может относиться к налоговому периоду, являющемуся более ранним, чем период, в котором произошла реализация (списание в производство) товаров, то при применении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых вычетов фактически действует допущение, что товары приобретены для будущих облагаемых НДС операций.

Вместе с тем, данное допущение, как и любая презумпция, может быть опровергнута собранными в ходе проверки доказательствами, подтверждающими как неиспользование товара в разумный срок в налогооблагаемой НДС деятельности (а равно и невозможность его использования) так и отсутствие намерений его использования.

При установлении указанных обстоятельств в предоставлении налоговых вычетов может быть отказано (постановление АС УО от 13.10.2017 по делу № А60-2007/2017). При этом судебная практика обосновывает такой подход тем, что иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации) о праве на вычеты по товарам работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При вынесении решения налоговым органом не ставились вопросы экономической целесообразности при применении пунктом 1 статьи 172 Налоговым кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы налогоплательщика о нарушении единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, суд пришел к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 08.12.2016. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 20.03.2017 № 73 о возмещении суммы налога в полном объеме.

В налоговой декларации (корректировка № 3) показатели не изменились, налогоплательщиком откорректированы сведения о счетах-фактурах в приложении № 1 к разделу 9 декларации (книга продаж). При этом в налоговом вычете по ранее возмещенному налогу налоговым органом отказано.

В данном случае необходимо учитывать, что налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов проводить проверку сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика по показателям, отраженным в уточненной налоговой декларации, с учетом представленных им документов, в том числе по сведениям, совпадающим со сведениями первичной налоговой декларации, которые были предметом камеральной налоговой проверки.

Положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии вины в действиях налогоплательщика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ. К числу таких обстоятельств согласно пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Перечень обстоятельств согласно пп. 4 п. 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, и может быть дополнен по усмотрению суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения в настоящем споре положений статей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела 08.12.2016 общество «Монтаж-Строй» в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года заявило налоговые вычеты по спорному оборудованию и восстановление к уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС по недвижимому имуществу.

20.03.2017 Инспекций Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска принято решение № 73, которым подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС (по спорному оборудованию), заявленных в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016.

23.01.2018 обществом «Монтаж-Строй» представлена уточненная № 3 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой (как и в уточненной № 2) отражены налоговые вычеты по спорному оборудованию и восстановление к уплате в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС по недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2016 года возникла 25.10.2016, 25.11.2016 и 26.12.2016.

В указанные даты НДС в бюджет не поступил, поскольку налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, необоснованно уменьшена на налоговые вычеты, что образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датами совершения налогового правонарушения являются - 26.10.2016, 26.11.2016 и 27.12.2016.

С учетом того, что решение № 73, которым подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС (по спорному оборудованию), заявленных в уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, принято ИФНС по Советскому району г. Красноярска только 20.03.2017, то совершение обществом «Монтаж-Строй» налогового правонарушения в более ранние даты по отношению к дате издания ненормативного правового акта, не могло являться следствием выполнения письменных разъяснений налогового органа.

С учетом изложенного основания для применения пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведений свидетельствует о том, что ряд согласованных действий взаимозависимых лиц по передаче имущества в уставный капитал не свидетельствует об их направленности на получение реальной экономической выгоды.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019.

Учитывая итоги рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>, дата регистрации – 12.10.2004, <...>) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич