Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А09-11860/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11860/2021
город Брянск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1,

к ИФНС России по г. Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании незаконными действий налогового органа,


при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность 32 АБ № 1826029 от 19.05.2021);

от заинтересованного лица: ФИО3- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-10/12019 от 13.04.2022);

от третьего лица: ФИО4- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 29 от 17.03.2022);



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспекции по заявлениям ИП ФИО1 от 22.09.2021.

Кроме того, заявитель просил суд обязать инспекцию произвести взаимозачет суммы налогов, указанных в вынесенных ИФНС России по г. Брянску решениях от 23.09.2021 №№335737, 335648, 335697-335700, 335702-335730, 335733-335734, 335738-335740, 335805-335836, 335838, 335944, 336028-336029, 336036, 336041, 336049-336052, 336066, 336068, 337318, с учетом времени возникновения переплат и недоимок, и с учетом этого обязать ИФНС России по г. Брянску произвести перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных налогоплательщику, с учетом расчетов, представленных налогоплательщиком в материалы дела 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление, третье лицо).

Представители ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенными в письменных отзывах на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 принято решение № 14 от 28.09.2020, согласно которого (с учетом решения УФНС России по Брянской области), инспекцией доначислено предпринимателю 104 724 546,80, в т.ч. налогов 71 484 909 руб. (из них НДС 57 522 541 руб., НДФЛ 25 390 460 руб., УСН (уменьшено) 11 428 092 руб.), штрафных санкций 5 387 325 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ - 3 392 560 руб., п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 1 994 765 руб.), пени 27 852 312,8 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-875/2021, решение инспекции от 28.09.2020 № 14 признано законным и обоснованным в части начисления 104 553 854,90 руб., а заявление предпринимателя удовлетворено в сумме 170 961,90 руб. Указанное решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу 13.09.2021 согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.


22.09.2021 предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о проведении инспекцией зачета суммы имеющейся переплаты налога по УСН, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и налога на имущество физических лиц, образовавшейся в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда в связи с исключением принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годы налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Инспекцией письмом от 11.10.2021 исходящий № 08-61/38092 в ответ на заявления налогоплательщика от 22.09.2021 был разъяснен порядок проведения мероприятий по уточнению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в бюджетную систему РФ.

Вместе с тем, поступившие от ИП ФИО1 обращения вх. № 58858 и вх. № 58747 от 22.09.2021 не содержали реквизитов платёжных документов, с указанием оснований, в каком реквизите платёжного документа, при перечислении денежных средств допущена ошибка, в связи с чем, ИФНС России по г. Брянску не было принято решение о зачете и уточнении платежа.

Не согласившись, по мнению заявителя, с действиями налогового органа, предприниматель обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб, УФНС России по Брянской области 13.12.2021 и 14.12.2021 вынесены решения, в соответствии с которыми, апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия ИФНС России по г. Брянску являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель указывает, что зачет суммы излишне уплаченного налога по УСН и налога на имущество физических лиц произведен налоговым органом не на день уплаты указанных налогов, а на день обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлениями о проведении зачета, в связи с чем, не были сторнированы суммы пени и штрафных санкций, начисленные налоговым органом по решению от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Брянской области.

По мнению заявителя, указанные действия должностных лиц инспекции противоречат пункту 5 статьи 78 НК РФ и вступившим в силу решениям Брянского областного суда, указанным в заявлении ИП ФИО1 от 22.09.2021.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом незаконно зарезервирована сумма имеющейся переплаты по налогам в счет будущей оплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021.

Налоговый орган, по мнению заявителя, проигнорировал норму п. 7 статьи 45 НК РФ в той части, что при уточнении платежа налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 22.09.2021 обратился в инспекцию с заявлениями о проведении инспекцией зачета суммы имеющейся переплаты налога по УСН, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и налога на имущество физических лиц, образовавшейся в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда в связи с исключением принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годы налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Исходя из заявления, имеющегося в материалах дела, зачет суммы имеющейся переплаты налогоплательщик просил провести с учетом статьи 45 НК РФ на день фактической уплаты налогов в бюджетную систему РФ.

Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответ на заявления налогоплательщика от 22.09.2021 письмом от 11.10.2021 исходящий № 08-61/38092 был разъяснен порядок проведения мероприятий по уточнению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, с учетом положений статьи 45 НК РФ.


Из материалов дела следует, что спорная недоимка образовалась у заявителя на основании решения ИФНС России по г. Брянску от 28.09.2020 № 14 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 № 2.15-08/01504@), принятого по результатам выездной налоговой проверки. На основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-875/2021 от 11.06.2021 (вступившим в законную силу 17.09.2021) ненормативный акт налогового органа от 28.09.2020 №14 признан обоснованным в части начисления налогов, пени, штрафных санкций в общем размере 104 553 854,90 рубля, а в части 170 961,90 рубля – необоснованным.

Судом установлено, что у ИП ФИО1 образовалась переплата в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда (от 28.11.2019 по делу № 3а-665/2020, от 23.06.2020 по делу № 3а-630/2020, от 30.10.2020 по делу № 3а-630/2020, от 15.01.2021 по делу № 3а-365/2021, от 26.02.2021 по делу № 3а-588/2021, от 26.02.2021 по делу № 3а-364/2021, от 11.03.2021 по делу № 3а-240/2021, от 12.03.2021 по делу № 3а-731/2021, от 17.03.2021 по делу № 3а-626/2021, от 18.03.2021 по делу № 3а-440/2021) в виду исключения принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годы налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении по настоящему делу, суд с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, повторно их не исследует.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии у заявителя недоимки и переплаты в установленном судебными актами размере разрешен и не требует дополнительных исследований.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о проведении зачета с учетом ст. 45 НК РФ на день фактической уплаты налога.

Суд отмечает, что зачет и возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как справедливо отмечено заявителем, положения п. 7 ст. 45 НК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, учитывая, что индивидуальный предприниматель с заявлением о допущенной ошибке в оформлении поручения на перечисление налога и просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, в налоговый орган не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.


При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Между тем, на основании материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что на момент осуществления платежей по спорным платежным поручениям индивидуальным предпринимателем не было допущено ошибок в оформлении платежных документов, и как уже отмечалось выше ИП ФИО1 с заявлением на уточнение платежа в инспекцию не обращался, соответственно, основания для его проведения у налогового органа отсутствуют.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа, самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений п.7 ст. 45 НК РФ, в части необходимости осуществления перерасчета пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа не подлежит удовлетворению, так как основан на ошибочном толковании Заявителем норм налогового законодательства. Учитывая, что из буквального толкования норм права, указанный перерасчет пеней производится только при наличии уточнения платежа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов с КБК 18210601020040000110 «налог на имущество физических лиц» в счет погашения задолженности по НДС (КБК 18210301000010000110) в сумме 49 524 511 рублей, а также с КБК 18210501011010000110 «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в счет погашения задолженности по НДФЛ (КБК 18210102020010000110) в сумме 11 019 181 рубль (из сложившийся переплаты не превышающий трехлетнего срока).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ.

Согласно названной статье НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 (десять) дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 НК РФ).



В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом, в соответствии с НК РФ, решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате произведен налоговым органом в пределах предоставленных ему налоговым законодательством полномочий.

Суд также не усматривает в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства.

Доказательств излишнего удержания и перечисления со стороны налогового органа Заявителем в материалы дела не представлено, ровно, как и не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и обязанности при проведении соответствующих действий.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд обращает внимание, что заявленные требования ИП ФИО1 по настоящему делу в силу ст. 198 АПК РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемого действия и бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий и бездействий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ИП ФИО1 на основании чека-ордера от 24.12.2021 (операция № 8) была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и на основании чека-ордера от 24.12.2021 (операция № 11) – 300 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.








Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.12.2021 (операция № 11).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.12.2021 (операция № 11).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.