Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-88245/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88245/2015
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.


при участии:

от ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия»: Здобникова Ю.М. по доверенности от 03.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21519/2017) ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» на определение Арбитражного судагорода Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-88245/2015/сд7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кап-Строй-СПб» Крюкова А.М. о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кап-Строй-СПб»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» (ОГРН: 1077847444168, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 163, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 15.02.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» денежных средств в общей сумме 911 786,90 руб., в том числе 24.06.2015 в размере 361 252,03 руб., 25.06.2015 в размере 100 000 руб. и 10.07.2015 в размере 450 534,87 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что на момент совершения сделок уже были признаны судом задолженности перед кредиторами, а также существовала задолженность перед бюджетом, которые включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на то, что обязательства должника по оплате поставленного ответчиком товара возникли на основании договора поставки от 03.02.2014 №0302/14, предусматривающего оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара; поставка товара осуществлялась товарными накладными №169 от 08.04.2014, №183 от 11.04.2014, №196 от 16.04.2014, №209 от 18.04.2014 и №248 от 05.05.2014, следовательно, последний платеж должен был быть произведен не позднее 06.06.2014, тогда как обязательства кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве подтверждения наличия предпочтения, возникли только в 2015 году. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что довод конкурсного управляющего о наличии факта предпочтения в отношении требования ответчика по сравнению с другими кредиторами является необоснованным. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу №А56-64526/2014 с должника в пользу ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» взыскана задолженность в размере 755 148,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлина в сумме 18 103 руб., а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-87475/2014 – задолженность в размере 75 514,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлина в сумме 3 021 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.



Во исполнение судебных актов 24.06.2015, 25.06.2015 и 10.07.2015 ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведено списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 911 786,90 руб.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» возбуждено определением от 21.12.2015. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены более чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Тогда как платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.



Таким образом, конкурсному управляющему, помимо факта предпочтения в отношении порядка удовлетворения требования ответчика по сравнению с требованиями, существовавших до совершения оспариваемой сделки, следует доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по оплате поставленного товара ответчиком возникли на основании договора поставки от 03.02.2014 №0302/14, предусматривающего оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара; поставка товара осуществлялась товарными накладными №169 от 08.04.2014, №183 от 11.04.2014, №196 от 16.04.2014, №209 от 18.04.2014 и №248 от 05.05.2014.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного ответчиком товара возникли не позднее 06.06.2014, тогда как обязательства кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве подтверждения наличия предпочтения, возникли только в 2015 году. Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии факта предпочтения в отношении требования ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» по сравнению с требованиями ФНС России и ООО «Пилигрим» является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь формального несоответствия сделки требованиям указанной нормы недостаточно для признания такой сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания задолженности ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не представлены доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Поскольку денежные средства были взысканы на основании инкассовых поручений, выставленных в целях взыскания по исполнительному листу, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания рассматриваемых платежей недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-88245/2015/сд7 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Кап-Строй-СПб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.Ю. Тойвонен