Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А43-15992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15992/2023

г. Нижний Новгород 05 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-318) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Жаринова Е.М., помощник судьи Широков А.Э.),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания заявление ФИО6 о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении административных дел от 25.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,



установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении административных дел от 25.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в оспариваемых определениях административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Вместе с тем, заявитель полагает, что в данном случае порядок рассмотрения заявлений потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками обязательных требований в порядке проведений контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

По мнению ФИО6, в действиях ООО «Драйв Клик Банк» имеются составы административных правонарушений, так как при оформлении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» допущены нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, поскольку при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили заемщику о возможности отказаться от дополнительных услуг, банк включил в связанные с заключением договора потребительского кредита документы условия, которые ущемляют права потребителя, кроме того, банком указаны недостоверные наименования дополнительных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Управление возражает относительно удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

ООО «Драйв Клик Банк» в отзыве указывает, что действовал в соответствии с законом и соблюдением прав заемщика, заявителем не приведены обоснованные факты и не предоставлены достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении закона и наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

В судебном заседании от 20.09.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.09.2023.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № <***> от 07.02.2023, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 780 586,09 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9 % годовых.

ФИО6 обратился в Управление с жалобой от 25.04.2023, в которой просил:

- провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре, абонентском договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах;

- при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»;

- в случае возбуждения административного дела в отношении банка и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» просил привлечь ФИО6 к делу в качестве потерпевшего.

К указанной жалобе приложены следующие документы: копия договора потребительского кредита, копия анкеты-заявления, копия выписки по счету, копия договора с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», копии доверенностей.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган направил потребителю письмо № 52-00-10/13.1/2921-2023 от 26.05.2023, в котором указал, что в обращении не содержатся указания на наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указанного в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с чем, проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным. К данному письму приложены оспариваемые определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определениями административного органа от 25.05.2023, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из текста оспариваемых определений от 25.05.2023, обращение ФИО6 не содержит каких-либо фактических данных, позволяющих установить наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Получение иных доказательств не представляется возможным. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении может рассматриваться только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, основания для проведения которых отсутствуют.

Управление оспариваемыми определениями в отношении ООО «Драйв Клик Банк» отказало в возбуждении дел об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением № 336).

Довод Управления о том, что для выяснения изложенных в обращении потребителя обстоятельств необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствие которого исключает возможность привлечения банка и исполнителя к административной ответственности, судом отклоняется на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничено иными обстоятельствами, предусмотренными только самим Кодексом, как, например, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что в данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения ФИО6 по существу.

Одновременно суд принимает во внимание, что, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, приложенные к обращению потребителя документы не оставляют сомнений относительно факта заключения между банком и потребителем договоров. Достоверность указанных потребителем данных и представленных документах должна была быть установлена ответчиком в рамках производства по делам об административным правонарушениям, отказ в возбуждении которых и рассматривается в настоящем деле.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности проведения в отношении ООО «Драйв Клик Банк» контрольных мероприятий, являются неправомерными и влекут признание оспариваемых определений незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дел об административных правонарушениях от 25.05.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв Клик Банк".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Мясникова