Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-1215/2022

219/2023-20495(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2946/2023
08 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А73-1215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 88, помещ. I(1-6))

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461; адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 24.01.2022 № 37.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП»).

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу № А731215/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2738/2022.

Определением от 12.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «РЭП» права управлять спорным многоквартирным домом.

Выражает несогласие с выводом судов, что протокол от 18.10.2021 (период собрания 20.09.2021–10.10.2021) отражает наиболее позднее

решение собственников относительно протокола от 15.10.2021 (период собрания 23.09.2021–15.10.2021); в решении отсутствуют указание на мотивы, по которым суд отверг протокол от 15.10.2021 в качестве доказательства наиболее позднего волеизъявления собственников на момент обращения ООО «РЭП» в управление с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 23.11.2021 поступило заявление ООО «РЭП» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 115 по ул. Калинина в городе Хабаровске (далее – МКД № 115).

Управлением проведена проверка вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), в ходе которой выявлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выразившегося в противоречии сведений, представленных заявителем, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, что в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «РЭП» согласно подпункту «в» пункта 7 Порядка № 938/пр.

В связи с наличием противоречивых и недостоверных сведений решением управления от 06.12.2021 № 1482 рассмотрение заявления ООО «РЭП» приостановлено на срок до 24.01.2022.

Управлением на основании подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр в адрес ООО «РЭП» и ООО «Сириус» направлены запросы, на которые поступили: ответ ООО «РЭП» с представлением документов, подтверждающих факт направления ООО «Сириус» уведомления о расторжении договора управления МКД № 115; ответ ООО «Сириус», в котором сообщалось, что уведомление о решениях собственников помещений МКД № 115 о расторжении договора управления с ООО «Сириус» не поступало.

Управлением проведены проверочные мероприятия, о чем составлен акт проверки от 24.01.2022, а также проведена проверка двух протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 115 от 18.10.2021 и 15.10.2021, о чем составлен акт от 23.11.2021 № 37.

По результатам проверки заявления ООО «РЭП» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и протоколов общих собраний от 18.10.2021 и 15.10.2021, управление 24.01.2022 приняло решение № 37 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из-под управления ООО «Сириус» и включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под управление ООО «РЭП»; внесении изменений в сведения о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.02.2022.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.09.2022) по делу № 2-738/2022, пришли к выводу о наличии у управления оснований для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД, расположенного в <...>.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно

основываться на необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также надлежащего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанная необходимость достигается реализацией законодательно установленной обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется, в том числе и в случае выбора такой управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения

лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В рассматриваемом случае управление установило соответствие заявления ООО «РЭП» и приложенных документов требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 Порядка № 938/пр, однако, приняло во внимание отсутствие заявления ООО «Сириус» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением, в связи с чем приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РЭП» и провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Сириус».

Данная проверка проведена с учетом специальной компетенции управления во исполнение обязанности органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выявления действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения управляющей компании.

Из анализа действий собственников помещений многоквартирного дома по прекращению отношений по управлению многоквартирным домом с ООО «Сириус» управление пришло к выводу о том, что собственники решили воспользоваться правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сириус».

Исходя из имеющихся в распоряжении управления документов на момент принятия оспариваемого решения, в том числе протоколов от 15.10.2021 № 4 и от 18.10.2021 № 1, на которых приняты решения в отношении управляющих организаций дома, суды двух инстанций установили, что на дату принятия оспариваемого решения имелось более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД № 115, оформленное протоколом от 18.10.2021 № 1, в соответствии с которым собственники воспользовались своим правом на выбор управляющей компании ООО «РЭП», что не противоречит действующему законодательству.

Судами учтено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 115, оформленное протоколом от 18.10.2021 № 1, оспаривалось в суде и ничтожным не признано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21.06.2022 по делу № 2-738/2022 собственникам помещений МКД № 115 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД № 115, оформленных протоколами общих собраний от 18.10.2021 № 1 и 17.01.2022 № 1, отказано.

Суды отметили, что при рассмотрении дела № 2-738/2022 обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения законодательства при созыве и проведении общих собраний не являются существенными, не влекут нарушения прав собственников на участие в собраниях, судом не установлены нарушения, влекущие недействительность решений, принятых общим собранием: имелся кворум, оспариваемые решения приняты большинством голосов, о принятых решениях истцы проинформированы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом изложенного правового регулирования рассматриваемых отношений, исходя из имеющихся в распоряжении управления документов на момент принятия оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу, что решение от 24.01.2022 № 37 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно протокола от 15.10.2021, суд округа отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом периодичность проведения общих собраний по вопросам, отнесенным к предмету их ведения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, не регламентирована.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что решение собственников, оформленное протоколом от 18.10.2021, недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в

части изменения управляющей компании (выборе в качестве таковой ООО «РЭП»). Собственники подтвердили свой выбор решением, оформленным протоколом от 17.01.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-1215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 114 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова