Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А76-3774/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9105/19

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А76-3774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-3774/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Челябинский завод Профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 505 руб. 95 коп.

Решением суда от 16.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Большаковой Е.Г. в пользу общества «ЧЗПСН-Профнастил» взыскано неосновательное обогащение в размере 165 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 руб. 72 коп., а также 5 735 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Большакова Е.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности является пропущенным с 16.01.2017, поскольку 15.01.2014 истец имел возможность узнать результаты выполненных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик в возражениях от 27.02.2024 № 222 на акт приемки результатов работ от 30.01.2014 признает направление 14.02.2014 спорного акта и его получение и излагает выявленные недостатки в результате работ. Таким образом, по его мнению, истец уже 27.022.014 знал о недостатках работ, направленных ему 30.01.2014, следовательно, срок исковой давности также может исчисляться с 27.01.2014. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае претензия общества «ЧЗПСН-Профнастил» никак не влияет на течение срока исковой давности. Факт принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-26015/2014 не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку в рамках данного дела рассматривались только требования ответчика. Обращает внимание на то, что истечение срока давности по основному обязательству прерывает течение срока давности по процентам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между предпринимателем Большаковой Е.Г. (исполнитель) и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) подписан договор на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных аудиороликов, видеороликов, прочей рекламной продукции согласно техническим заданиям, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень видеоматериалов, их объем, технические и иные характеристики рекламной продукции заказчика, а также стоимость работ исполнителя согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

По настоящему договору стороны могут подписывать неограниченное количество приложений.

Заказчик обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости оказанных исполнителем работ производится двумя частями:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости предоставляемых работ исполнителя уплачивается в виде предоплаты;

- второй платеж в размере оставшихся 50% заказчик выплачивает исполнителю после фактического оказания работ, но не позднее 5 дней после подписания акта передачи оказанных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 21.11.2013, согласно которому предмет договора на производство рекламной продукции от 26.07.2011 № 8/11, установленный пунктом 1.1 договора, формулируется следующим образом: «Исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие виды рекламной продукции:

1.1.1. Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, сопровождаемым музыкальным аудиорядом, хронометраж - 3-5 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм включает в себя видеоряд из всего отснятого на производстве материала, смонтированного под единый музыкальный трек и предназначается для демонстрации на экранах выставок. Сметная стоимость фильма составляет 440 435,39 руб. (Согласно прилагаемой сметы).

1.1.2 Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, работы его персонала в офисе, готовых объектов, продукции Заказчика, сопровождаемым комментариями диктора, титрами и графической заставкой, хронометраж - 6 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм представляется расширенный монтаж сцен, отснятых при производстве фильма, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения. Фильм имеет сюжетно-повествовательную линию, изложенную в сценарии, согласованном сторонами. Сметная стоимость фильма составляет 138 554,99 руб. (Согласно прилагаемой смете).

Сторонами 21.11.2013 подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11, в котором стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик произвел предварительную оплату по договору в счет производства фильмов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора в сумме 304 000 рублей.

С учетом задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме 208 000 руб., а также произведенной предварительной оплаты, сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 226 840,38 руб.

Как следует из судебного акта по делу № А76-26015/2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧЗПСН-Профнастил» задолженности по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 в размере 226 840 руб. 38 коп., а также 27 901 руб. 32 коп. неустойки.

В рамках дела № А76-26015/2014 по ходатайству общества «ЧЗПСН-Профнастил» проведена судебная экспертиза, которой был определен объем фактически выполненных предпринимателем работ в рамках исполнения договора № 8/11 от 26.07.2011, а также их стоимость - 138 897 рублей (заключение экспертизы от 20.05.2017 № 58).

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А76-26015/2014 была установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 165 103 руб.

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 2201, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время договор прекратил свое действие, факт выполнения предпринимателем работ на сумму, меньшую, чем произведена оплата, установлен вступившим в законную силу решение суд от 18.10.2017 по делу №А76-26015/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена предварительная оплата по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011в счет производства фильмов в сумме 304 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-26015/2014 установлено, что фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 № 8/11 составила 138 897 руб., что также подтверждалось заключением экспертизы от 20.05.2017 № 58.

Согласно расчетам истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 165 103 руб.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» направило предпринимателю досудебную претензию, в которой потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 165 103 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за две недели до его расторжения.

Изучив указанную досудебную претензию, суд первой инстанции, установив волю заказчика на возврат сумму необеспеченного встречным предоставлением аванса, правомерно оценил ее как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 и признали договор расторгнутым, что свидетельствует о наличии на стороне истца права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-26015/2014, а также учитывая, что в настоящее время договор прекратил свое действие, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Большаковой Е.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением суда 18.10.2017 по делу № А76-26015/2014 установлен факт выполнения предпринимателем работ по договору от 26.07.2011 № 8/11 на сумму меньшую, чем внесена истцом плата. Из судебного акта следует, что о факте неосновательного обогащения на стороне предпринимателя истцу стало известно не ранее получения заключения судебного эксперта от 20.05.2017, поэтому срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять не ранее указанной даты.

Установив, что с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось к предпринимателю 08.10.2018, с исковым заявлением в суд - 07.02.2019, суды пришли обоснованному к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Довод предпринимателя Большаковой Е.Г. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2014, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права требовать возврата неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 28.01.2019 в сумме 46 505 руб. 95 коп.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что он подлежит корректировке с учетом того, что направленная истцом ответчику претензия с требованием о возврате предоплаты выслана обратно отправителю 10.11.2018, следовательно, о факте неосновательности сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств последний должен был узнать с 11.11.2018.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено частично на сумму 2 728 руб. 72 коп. за период с 11.11.2018 по 28.01.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-3774/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Евгении Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова