Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-31955/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31955/2018
г. Самара
19 февраля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65-31955/2018 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ансар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис НЧ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ансар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ансар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис НЧ» сумму основного долга в размере 29790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Ансар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 18.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы №1540 от 21.03.2018 на сумму 10 550 рублей и №2511 от 11.12.2017 на сумму 18 000 рублей, подписаны со стороны ответчика неустановленными неуполномоченными лицами, а также отсутствует печать принимающей организации.

Податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис НЧ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ансар» осуществлялись разовые поставки товара, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (л.д. 7-13): УПД № 456 от 22 сентября 2017 года на сумму 10 850 рублей, УПД № 1074 от 20 октября 2017 года на сумму 27 800 рублей, УПД №1102 от 23 октября 2017 года на сумму 5 600 рублей, УПД № 1273 от 29 октября 2017 года на сумму 2 600 рублей, УПД № 1311 от 30 октября 2017 года на сумму 4 800 рублей, УПД № 2511 от 11 декабря 2017 года на сумму 18 000 рублей, УПД № 1540 от 21 марта 2018 года на сумму 10 550 рублей. Итого на общую сумму 80 200 рублей.

В последующем путем произведенного зачета между истцом и ответчиком часть задолженности за поставленный товара была погашена в размере 50 410 рублей.

При этом оставшуюся часть задолженности в размере 29 790 рублей ООО «Ансар» с 31.12.2017 года не оплатило.

ООО «ПЖД-Сервис НЧ» в адрес ООО «Ансар» направляло претензию о необходимости погашения задолженности, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается заказным письмом с объявленной ценностью (л.д.14-15). Ответчик претензию не удовлетворил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЖД-Сервис НЧ» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд учел, что в период времени с 21.03.2018 по настоящее время компанией ООО «Ансар» не было предъявлено претензий связанных с недоставкой товара либо с поставкой товара ненадлежащего качества.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ансар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис НЧ» сумму основного долга в размере 29 790 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований «ПЖД-Сервис НЧ».

Доводы подателя жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы №1540 от 21.03.2018 на сумму 10 550 рублей и №2511 от 11.12.2017 на сумму 18 000 рублей, подписаны со стороны ответчика неустановленными неуполномоченными лицами, а также отсутствует печать принимающей организации, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

На универсальных передаточных документах №1540 от 21.03.2018 на сумму 10 550 рублей и №2511 (л.д. 13) от 11.12.2017 на сумму 18 000 рублей отображены печать ООО «Ансар» и подпись лица, получившего товар. Кроме того, в других универсальных передаточных документах также имеются печать ООО «Ансар» и аналогичная подпись, хотя ответчик не оспаривает обязательства по ним.

Доказательств незаконного выбытия печати общества в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении этих документов в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно приняты указанные документы в качестве доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В материалах дела имеется претензия с предложением добровольно уплатить сумму задолженности (л.д.14-15), а также доказательства направления ее истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - <...> (л.д.16-18), по которому ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором следует, что указанная претензия не была получена ответчиком в связи с неудачной попыткой ее вручения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-31955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева