Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А75-19117/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19117/2024
22 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19117/2024 по заявлению администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 6; далее - администрация) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными:

- действия судебного пристава исполнителя, выразившегося в вызове на приём должника 16.09.2024 (извещение № 944677030/9886),

- бездействие по окончанию исполнительного производства от 27.08.2024 № 58908/24/98086-ИП,

- обязании окончить исполнительное производство от 27.08.2024 № 58908/24/98086-ИП в связи с фактическим его исполнением,

при участии в деле в качестве административного соответчика - Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (в режиме онлайн), а также представителя администрации - ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 (в здании суда),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 по делу № А75-4640/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, решение администрации об отказе предоставления субсидии на возмещение части затрат на коммунальные услуги в сумме 63 788 руб. признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством пересмотра представленных для получения субсидии документов с учетом выводов, изложенных решении, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 09.08.2023 предпринимателю 07.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041315436, на основании которого судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 58908/24/98086-ИП (постановление от 27.08.2024).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.09.2024 вынес предупреждение администрации об уголовной ответственности, 10.09.2024 вынес извещение № 944677030/9886 о вызове главы города Ханты-Мансийска на прием на 16.09.2024.

16.09.2024 на приём судебного пристава-исполнителя глава города Ханты-Мансийска личную явку не обеспечил, на приём обеспечена явка представителя должника по исполнительному производству - ФИО3

В целях исполнения решения суда от 09.08.2023 администрацией повторно рассмотрено заявление предпринимателя о представлении ему финансовой поддержки в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатом которого принято решение об отказе в предоставлении финансовой поддержке предпринимателю в связи с утратой силы положений о порядке предоставления финансовой помощи и отсутствием на 2024 - 2026 годы в бюджете субъекта ассигнований на предоставление субсидий (выписка из протокола от 14.06.2024 № 4).

Сведения о принятии указанного решения, вместе с подтверждающими документами и заявлением о прекращении исполнительного производства, направлены администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя и получены последним 11.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано. Повесткой от 16.09.2024 судебный пристав-исполнитель вызвал главу города Ханты-Мансийска на приём 18.09.2024 для дачи объяснений.

18.09.2024 на приём судебного пристава-исполнителя глава города Ханты-Мансийска личную явку не обеспечил, на приём обеспечена явка представителя должника по исполнительному производству - ФИО3

Администрация, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда от 09.08.2023, предоставление соответствующих сведений (документов) судебному приставу-исполнителю, неправомерность действия последнего, выразившихся в вызове должника по исполнительному производству на приём 16.09.2024 (извещение № 944677030/9886), бездействия по окончанию исполнительного производства № 58908/24/98086-ИП и, соответственно, наличие оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 24.09.2024 заявление администрации принято, возбуждено производству по настоящему делу.

После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением администрацией заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, заявитель просил признать незаконными, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в обязании явкой главы города Ханты-Мансийска на приём 18.09.2024, оформленной повесткой от 16.09.2024, а также требования от 26.09.2024 № 98086/24/119049 о даче объяснений об исполнении решения суда от 09.08.2023.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку администрация, уточняя первоначальное заявление, заявляет фактически новые требования, то есть одновременно изменяет и основания и предмет иска, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявлений об уточнений требований.

Кроме того, администрацией на основании статьи 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим - Главным межрегиональным (специализированным) Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Большая активность суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего есть следствие характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.

В данном случае Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов привлечено к участие в деле в качестве административного соответчика по инициативе суда (определение от 24.09.2024), в этой связи основания полагать, что имеет место предъявление требований к ненадлежащему ответчику и, соответственно, наличествует необходимость замены стороны спора на основании статьи 47 АПК РФ, отсутствуют.

Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, предприниматель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя администрации, поддержавшего заявленные требования, объяснения судебного пристава-исполнителя, возражавшего по заявлению, суд считает, что заявление администрации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Указанное корреспондирует положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предоставляющим судебным приставам-исполнителям право в рамках осуществления исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

Таким образом, вызов должника по исполнительному производству на приём является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым в рамках его дискреционных полномочий по приведению в исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из собственного усмотрения должностного лица.

Соответственно, сам по себе вызов судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному документу на прием, осуществлённый в рамках ординарного исполнения возложенных на него обязанностей, не может нарушать права и законные интересы последнего.

После возбуждения исполнительного производства (постановление от 27.08.2024) и до вынесения извещения от 10.09.2024 № 944677030/9886 о вызове главы города Ханты-Мансийска на прием 16.09.2024, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация об исполнении решения суда 09.08.2023 и выданного на его основании исполнительного листа от 07.05.2024 серии ФС № 041315436.

Следовательно, реализация судебным приставом-исполнителем права на вызов должника по исполнительному документу на прием для получения объяснений относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы администрации не нарушает, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения этой части требований администрации.

Вместе с тем, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить иные действия.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из указанных норм и их разъяснений следует, что для принудительного исполнения решения суда, принятого по результату рассмотрения требований, заявленных в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, может быть выдан исполнительный лист, при этом принудительное исполнение такого судебного акта осуществляется должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в той части, которая предписывает административному ответчику совершить определенные действия.

При этом положения Закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю правомочий по оценке принятого административным ответчиком ненормативного правового акта в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на него обязанность по повторному рассмотрению, предоставленных заинтересованным лицом документов.

В случае, если заинтересованное лица находит принятый во исполнение вступившего в законную силу решения суда государственным органом ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы, оно в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Иной подход, в частности, занятый судебным приставом-исполнителем и заключающийся в наличии у него дискреции по оценке принятого иным государственным органом ненормативного правового акта по исполнение вступившего в законную силу решения суда и, как следствие, права пристава на непринятие этого ненормативного правового акта в качестве "надлежащего", как минимум противоречит разграничению полномочий между различными ветвями власти и компетенций в рамках одной ветви власти.

В рассматриваемом случае, сведения об исполнении администрацией решения суда от 09.08.2023 путём повторного рассмотрения представленных предпринимателем для получения субсидии документов (протокол от 14.06.2024 № 4) получены судебным приставом-исполнителем 11.09.2024, соответственно, именно с этой даты судебному приставу-исполнителю стало известно об исполнении в установленном законом порядке исполнительного листа от 07.05.2024 серии ФС № 041315436.

С учётом отсутствия у судебного пристава-исполнителя правомочий на оценку вновь принятого администрацией решения по итогам повторного рассмотрения, представленных предпринимателем для получения субсидии документов, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №58908/24/98086-ИП и возложении на последнего обязанность восстановления нарушенных прав администрации путём окончания указанного исполнительного производства.

В случае несогласия предпринимателя с решением администрации, принятым по итогам повторного рассмотрения, представленных им для получения субсидии документов, он в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что им уже реализовано в рамках дела № А75-19077/2024.

С учётом ихложенного, руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

отказать администрации города Ханты-Мансийска в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 по окончании исполнительного производства от 27.08.2024 №58908/24/98086-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство №58908/24/98086-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Д Бачурин