Решение от 8 января 2020 г. по делу № А56-54391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54391/2019
08 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А. - 3774,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДИ ГРУПП" (ИНН <***>)

об оспаривании решения от 04.03.2019 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 04.03.2019 по делу № 44-1236/19

при участии

от истца (заявителя) - ФИО1 дов. от 11.02.2019, б/н

от УФАС – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от третьего лица - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация, уполномоченный орган) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании:

1)решения от 04.03.2019 по делу № 44-1236/19 (далее - Решение) в части признания в действиях СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №107» (заказчик) нарушения п.2 ст.ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в установлении заказчиком в аукционной документации ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 01722 000 00 719 000 00 6; далее - Аукцион) на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы с устройством пандуса и заменой заполнения дверных проемов здания поликлинического отделения № 103 по адресу СПб, пр.Энтузиастов, д.16 корп.2, для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (пункт 2 Решения); выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3 Решения); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 Решения);

2)выданного на основании Решения предписания от 04.03.2019 (далее - Предписание) об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесении соответствующих изменений в аукционную документацию; продлении срока окончания подачи заявок на участие; завершении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДИ ГРУПП" (далее – Общество, участник).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ в участии в Аукционе, оформленный протоколом от 22.02.2019 рассмотрения первых частей заявок.

УФАС, рассмотрев жалобу Общества, признало ее необоснованной, но установило нарушение заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем приняло Решение и Предписание, оспоренные Администрацией в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходитк следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ окументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Оценив обстоятельства дела, Управление правильно усмотрело в действиях заказчика нарушение не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 6 части 3 «Техническое задание» документации об аукционе.

Исходя из положений инструкции следует, что в случае установления соответствующего максимального значения показателя товара с использованием слова «максимальное» (в любом падеже) в наименовании показателя, без использования слов/словосочетаний/символов «более...», «выше...», «не менее...», «не ниже...», «не более...», «не выше...», «менее...», «ниже...», «-» (тире, дефис) и их комбинаций, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, меньше по значению установленного максимального значение показателя товара.

Исследовав значимые положения инструкции по заполнению первых частей заявок, антимонопольный орган пришел к верному выводу об установлении заказчиком требований к заполнению заявок, которые содержат неопределенные и допускающие двусмысленность требования, а именно – порядок предоставления значений показателей товара установлен заказчиком в зависимости от одного конкретного рода прилагательного «максимальное», допуская при заполнении заявки только падежное склонение этого слова, но не изменение его рода.

Данное описание объекта закупки не может считаться объективным, а инструкция по заполнению заявки ясной, что не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные значения, в отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что сформулированная заказчиком инструкция по заполнению первых частей заявок не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС в оспариваемой части, а также выданное на его основе Предписание, отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А. - 3774