Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-84994/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84994/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31495/2019) ООО «НЕВА-ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-84994/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБУЛЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Транс»(далее - ответчик) о взыскании 67 249 руб. 69 коп. задолженности, 2 229 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не понес ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать истец.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует наличие подписанного акта выполненных работ. Ответчик оставил без ответа претензию истца о досудебном урегулировании спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на факт, что задолженность по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 67 249 руб. 69 коп. не погашена по настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, рассчитываются исходя из суммы основной задолженности, количества дней просрочки исполнения обязательства, а также ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, применив в данном случае положение ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон в процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-84994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина