Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А76-31182/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5674/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А76-31182/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-31182/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

10.12.2021 (вх. № 140255 от 15.12.2021) кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 220 450 руб. 74 коп., из которых 1 204 020,34 руб. – основной долг, 16 333,74 руб. – проценты, 96,66 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 090 754 руб. 08 коп. основного долга, 96 руб. 66 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника-квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части суммы задолженности.

Должник указывает, что согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности ВТБ (ПАО) от 26.01.2022 № 110/779497 сумма долга перед указанным кредитором по состоянию на 26.01.2022 года составляла 1 204 115,95 рублей, в том числе: - основной долг: 1 198 948,08 руб., - просроченные проценты: 5 071,21 рублей, - пени: 96, 66 рублей. При анализе всех имеющихся платежей в ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 03.05.2012 года, Должником сделан вывод о том, что кредитором не скорректированы суммы с учетом следующих погашений: - 4 846,73 руб. от 24.11.2021 г. - погашение с счет основного долга; - 11 262,53 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов; - 67,85 руб. от 24.11.2021 г. - погашение пени; - 157,68 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов. Итого Банком не учтена сумма погашенной задолженности в размере 16 334, 79 рублей. Следовательно, судом первой инстанции неверно определен размер требований кредитора ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (уведомление о досрочном истребовании задолженности, электронные квитанции об оплате долга), также к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу (вх.№29213 от 07.06.2022).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 03.05.2012 на сумму 1 948 000 руб. сроком на 242 месяца, под 12 % годовых.

Кредитные денежные средства выданы банком для приобретения должником в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>.

Согласно расчету кредитора задолженность составила 1 220 450 руб. 74 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.

ПАО Банк «ВТБ», ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2012 в общей сумме 1 220 450 руб. 74 коп., из которых 1 204 020,34 руб. – основной долг, 16 333,74 руб. – проценты, 96,66 руб. – пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенным с ПАО Банк «ВТБ», подтвержден документально.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ПАО Банк «ВТБ» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражения заявлены ФИО2 относительно выводов суда о включении требования по кредитному договору <***> от 03.05.2012 в общей сумме 1 090 754 руб. 08 коп. Должник указывает, что не учтено погашение задолженности на сумму 16 334, 79 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела Банком представлена выписка из банковского счета, которая содержит полную информацию о движении денежных средств по счету, в частности, о перечислении денежных средств Банку в счет исполнения обязательств должника ФИО2 в счет погашения задолженности по КД <***> от 03.05.2012 кредита ПАО Банк «ВТБ».

Так, из анализа содержания представленной выписки по счету видно, что должником произведено перечисление денежных средств в счет оплаты по кредиту:

- 4 846,73 руб. от 24.11.2021 г. - погашение в счет основного долга;

- 11 262,53 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов;

- 67,85 руб. от 24.11.2021 г. - погашение пени;

- 157,68 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов.

Следовательно, при обращении с рассматриваемым требованием Банком не было также учтено погашение задолженности в размере 16 334, 79 рублей.

Изучив представленные Банком документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату предъявления требования заявленная кредитором задолженность погашена еще на сумму 16 334, 79 рублей по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 334, 79 рублей по кредитному договору <***> от 03.05.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Действия по оплате спорной задолженности никем не оспорены в установленном законом порядке. Банк в уточнениях сослался на произведенную должником оплату в сумме 16 334 руб. 79 коп., в связи с чем, представил письменные пояснения, из которых следует, что осуществлена оплата - 4 846,73 руб. от 24.11.2021 г. - погашение в счет основного долга; - 11 262,53 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов; - 67,85 руб. от 24.11.2021 г. - погашение пени; - 157,68 руб. от 24.11.2021 г. - погашение просроченных процентов.

По расчету Банка остаток задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2012 по состоянию на дату предъявления требования составляет 1 023 515 руб. 95 коп., в том числе 1 018 348 руб. 08 коп. основного долга, 5 071 руб. 21 коп. процентов, 96 руб. 66 коп. пени.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.



Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-31182/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 023 515 руб. 95 коп., в том числе 1 018 348 руб. 08 коп. основного долга, 5 071 руб. 21 коп. процентов, 96 руб. 66 коп. пени, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Требование в части пени учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко