Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А82-9292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9292/2024

02 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности прокурора Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А82-9292/2024


по иску исполняющего обязанности прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета города

Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля  

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью

Архитектурно-строительная компания «Интэкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,


и   у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета города Ярославля (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Интэкс» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 27.10.2015 № 30 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:429 площадью    4125 квадратных метров, расположенного по адресу <...> в районе дома № 16 (далее – Земельный участок), заключённого между Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и Обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из незаконного владения Общества Земельного участка и передачи его Комитету.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении иска отказал.

Судебные инстанции приняли во внимание заявление ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии у Общества права на приобретение земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь построенного на нем объекта недвижимости с учетом цели его эксплуатации. Цель предоставления в аренду Обществу земельного участка состояла в строительстве автономной тепловой электростанции с инженерными коммуникациями, которая к настоящему времени Обществом не достигнута. Также кассатор полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, в настоящем деле заявлено требование о защите публичных интересов, которое является нематериальным благом и на которое в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды Земельного участка от 27.05.2008 № 23-яс для строительства автономной тепловой электростанции с инженерными коммуникациями.

Департамент 05.07.2011 выдал Обществу разрешение на строительство автономной тепловой электростанции с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику Земельного участка сроком действия до 06.07.2014 с продлением разрешения до 05.04.2021.

Общество 31.01.2014 осуществило государственную регистрацию объекта – пункта охраны автономной тепловой электростанции, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 11,6 квадратных метров, расположенного по адресу <...> в районе дома № 16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ № 904238). Указанное также подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014 серии 76-АВ № 028384.

Впоследствии Общество 18.02.2014 осуществило государственную регистрацию в отношении объекта – газораспределительного пункта, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 13 квадратных метров, расположенного по адресу <...> в районе дома № 16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ № 966958, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2014 серии 76-АВ № 028368).

По заявлению арендатора постановлением Мэрии от 16.10.2015 № 1962 изменён вид разрешенного использования Земельного участка с «для строительства автономной тепловой электростанции с инженерными коммуникациями» на «трубопроводный транспорт (газораспределительный пункт)».

Общество 22.10.2015 обратилось в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации газораспределительного пункта.

От имени города Ярославля Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 27.10.2015 № 30 купли-продажи Земельного участка по цене 167 446 рублей 13 копеек. Земельный участок передан Обществу по акту приёма-передачи от 27.11.2015.

Полагая, что Земельный участок приобретён Обществом в нарушение закона, путём обмана и введения в заблуждение должностных лиц органов местного самоуправления, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

На основании статьи 166 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 кодекса (пункт 8).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О отметил следующее.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая названный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Так, предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Более того, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по указанному основанию, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. В частности, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено. Данная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14880/10, от 19.03.2013 № 12668/12 и от 19.11.2013 № 8536/13.

Согласно доводам Прокурора Общество по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, путём обмана и введения в заблуждение должностных лиц органов местного самоуправления приобрело в собственность Земельный участок в 317 раз больше площади объектов, для эксплуатации которого он предоставлен. В связи с указанными обстоятельствами бюджет города Ярославля недополучил денежные средства в размере 948 861 рубль 37 копеек, что повлекло невозможность в полной мере реализовать финансовые обязательства муниципального образования, в том числе социально-ориентированные.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), который указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления № 49-П).

Вместе с тем указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не относятся к настоящему иску.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 310-ЭС24-15921.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что датой исполнения спорного договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи Земельного участка, а именно 27.11.2015. Муниципальное образование города Ярославля, в защиту интересов которого Прокурор обратился с настоящим иском, обладало сведениями о совершении и исполнении указанной сделки, поскольку продавцом земельного участка от имени города Ярославля являлся Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Поскольку Прокурор обратился с иском в суд только 04.06.2024, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А82-9292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов