Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А11-10386/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10386/2015

15 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А11-10386/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых

определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Практик-2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее - ООО «Практик-2», должник) Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2019 признал недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 должником и обществом с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее - ООО «СГТекс»); применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений, а именно: 17 земельных участков с кадастровыми номерами 33:04:050701:70, 33:04:050701:73, 33:04:062102:419, 33:04:101801:573, 33:04:101801:574, 33:04:101801:602, 33:04:101801:622, 33:04:101801:676, 33:04:101901:199, 33:04:150701:284, 33:04:150701:308, 33:04:150701:326, 33:04:150701:327, 33:04:150701:342, 33:04:150701:343, 33:04:150701:344 и 33:04:101201:144, расположенных по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район муниципального образования Красносельское сельское поселение, село Кубаево, село Кумино, село Кучки, деревня Вижегша, деревня Турыгино, деревня Новая, село Семьинское;

- автогараж общей площадью 414,3 квадратного метра;

- зерносклад общей площадью 414,6 квадратного метра;

- коровник общей площадью 3455,8 квадратного метра;

- зерносклад общей площадью 611,2 квадратного метра;

- телятник общей площадью 1635,7 квадратного метра;

- мех. мастерская общей площадью 420,1 квадратного метра;

- здание – контора общей площадью 359,6 квадратного метра;

- телятник общей площадью 999,6 квадратного метра, адрес (местонахождение) объектов: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское.

Первый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления от 21.04.2021, согласно которой отменил определение от 17.09.2019 по процессуальным основаниям, принял новый судебный акт. Суд признал недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» вернуть в конкурсную массу должника 12 земельных участков, кадастровые номера 33:04:101801:573, 33:04:101801:574, 33:04:101801:602, 33:04:101801:622, 33:04:101801:676, 33:04:101901:199, 33:04:150701:284, 33:04:150701:308, 33:04:150701:326, 33:04:150701:327, 33:04:150701:343 и 33:04:150701:344; взыскав с ООО «СГТекс» в пользу ООО «Практик-2» действительную стоимость имущества на общую сумму 30 712 433 рубля 10 копеек.

Определением от 23.04.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 принял обеспечительные меры, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия и наложил арест в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельные участки, поименованные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.04.2021);

- земельный участок, кадастровый номер 33:04:010115:9, адрес объекта: <...>;

- производственный корпус общей площадью 7379,2 квадратного метра,

- мазутонасосная общей площадью 143,5 квадратного метра;

- ангар общей площадью 250 квадратных метров;

- котельная на 3 котла общей площадью 363 квадратных метра;

- производственный корпус цеха БАН общей площадью 1560,9 квадратного метра, адрес объектов: <...> и 2, строения 1 - 3.

ООО «СГТекс» заявило об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия и наложения ареста в отношении имущества, не поименованного в резолютивной части постановления от 21.04.2021 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а именно в отношении земельного участка, кадастровый номер 33:04:010115:9, двух производственных корпусов, мазутонасосной, ангара и котельной.

Определением от 24.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ООО «СГТекс» не представило доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2023 оставил определение от 24.11.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СГТекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 03.02.2023, удовлетворить ходатайство об отмене части обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). В резолютивной части постановления от 21.04.2021 указано на 12 объектов недвижимости, обязанность по возврату которых вменена ООО «СГТекс», тогда как суд принял обеспечительные меры в отношении 18 объектов недвижимости, шесть из которых никогда не являлись предметом обособленного спора. Податель жалобы полагает, что указанные шесть объектов недвижимости не связаны с предметом заявленного требования; принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, что нарушает права и законные интересы ООО «СГТекс» в части осуществления предпринимательской деятельности.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А11-10386/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом спора явился вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик-2».

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что, испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет обеспечить исполнение постановления суда о признании сделок должника недействительными. Суд также принял во внимание недобросовестное поведение ООО «СГТекс», выразившееся в отчуждении в период судебного разбирательства принадлежащего ему имущества, в том числе спорного. При этом суд посчитал, что запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует ООО «СГТекс» владеть и пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность; не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «СГТекс» об отмене части обеспечительных мер, суд повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Возражения заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным им ранее при оспаривании определения суда от 23.04.2021 о принятии обеспечительных мер, а также определения от 21.05.2021 об отказе в отмене части обеспечительных мер. Данные возражения получили правовую оценку со стороны суда округа и отклонены в связи с их несостоятельностью (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 и от 25.11.2021 по настоящему делу).

Новые обстоятельства, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, заявитель не привел.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «СГТекс» об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А11-10386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова