Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А67-7926/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7926/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» на постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М) по делу № А67-7926/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 696 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ», Департамент финансов администрации города Томска, Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 45 г. Томска.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» (далее – ООО «Дайлер», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (далее – ответчик, департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 317 696 руб. 05 коп. за период с 02.06.2022 по 04.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ», Департамент финансов администрации города Томска, Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 45 г. Томска (далее - МАДОУ № 45).

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично; с департамента в пользу ООО «Дайлер» взыскано 59 286 руб. 65 коп. процентов, 1 745 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 032 руб.11 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дайлер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканные в рамках дела № А67-5969/2022 денежные средства являются убытками истца, ошибочен, поскольку проведенные ООО «Дайлер» дополнительные работы по замене радиаторов осуществлялись на основании муниципального контракта от 04.05.2021 № 70 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ № 45 по адресу, <...> (далее – контракт), следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, квалифицировав взыскиваемые денежные средства в качестве неустойки по контракту; период взыскания неустойки определен судом первой инстанции верно, поскольку обязательство по оплате выполненных ООО «Дайлер» работ возникло после их проведения, решение суда по делу № А67-5969/2022 не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает ее наличие.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5969/2022 с департамента в пользу ООО «Дайлер» взыскано 941 793 руб. 38 коп. стоимости работ по замене радиаторов, 23 900 руб. расходов на проведение исследования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 967 693 руб. 38 коп.

В силу пункта 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела А67-5969/2022 установлены следующие обстоятельства: между департаментом и ООО «Дайлер» заключен контракт, во исполнение которого ООО «Дайлер» выполнило работы по капитальному ремонту объекта, принятые Департаментом по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 без каких-либо замечаний, объект передан в эксплуатацию МАДОУ № 45; в процессе эксплуатации радиаторы отопления Vissmann Тип 22 Н300мм х L=T200MM (q=1615w) в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года выходили из строя, а именно стала происходить утечка теплоносителя, о чем составлен акт о выявленных дефектах; ООО «Дайлер» на основании письменных претензий заведующего МАДОУ № 45 о выполнении гарантийных обязательств, проводило осмотр вышедших из строя радиаторов Vissmann, а также работы по их замене; в связи с тем, что радиаторы Vissmann отсутствовали на складе официального представителя в России, в целях безопасности детей и для обеспечения бесперебойной работы системы отопления детского сада, по согласованию с департаментом произведена установка радиаторов других производителей с аналогичными характеристиками, а именно 26 радиаторов модели Compact (С) 22X300X1200 (q=1701w) артикул 922С3120 марки UNI-FITT (ООО «Лемакс», Россия) и 10 радиаторов серии Logatrend модели KProfil/22/3 00/1200 (q=1676w) марки Buderus, установка 19 радиаторов Vissmann; общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793 руб. 38 коп.; поскольку случаи выхода радиаторов из строя не являлись гарантийными, следовательно, у подрядчика отсутствовала обязанность по замене вышедших из строя радиаторов в рамках исполнения муниципального контракта, с департамента в пользу ООО «Дайлер» взыскано 941 793 руб. 38 коп. понесенных расходов.

Ссылаясь на просрочку по оплате взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.07.2024 № 23 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дайлер» уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку на основании пункта 9.3.3 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал требования истца в качестве неустойки по контракту, руководствуясь пунктами 3.6, 8.3, 9.3.1, 9.3.3 контракта, исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал взысканные в рамках дела № А67-5969/2022 денежные средства в качестве убытков ООО «Дайлер»; учитывая, что на данную сумму договорная неустойка начислению не подлежит, поскольку конкретный размер ущерба и наличие на стороне департамента обязательства по уплате обществу денежной суммы в данном случае устанавливаются не условиями договора, а определяются решением суда по делу № А67-5969/2022, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 04.07.2024 (дата оплаты) в размере 59 286 руб. 65 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Указанные требования гражданского законодательства установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении дела № А67-5969/2022 судами установлено, что повреждение установленных в рамках контракта радиаторов не связано с действиями подрядчика.

Кроме того, заказчик был поставлен в известность истцом о причинах повреждения радиаторов и способах устранения этих причин, не предпринял никаких мер для устройства системы заземления, которая позволяла бы надлежащим образом эксплуатировать систему отопления в здании детского сада.

Поскольку случаи выхода радиаторов из строя не являлись гарантийными, у ООО «Дайлер» отсутствовала обязанность по замене вышедших из строя радиаторов в рамках исполнения контракта.

Однако, учитывая установленную действующим законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, их социальную значимость (система отопления в детском саду) подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог до завершения судебной экспертизы в рамках дела № А67-5969/2022 отказаться от проведения работ по замене радиаторов.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору подряда лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из судебных актов по делу № А67-5969/2022, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ в виде установки радиаторов отопления, следовательно, стоимость указанных работ не является убытками общества.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных для него работ, если выполнение работ в заявленной сумме действительно имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями оказаться от исполнения обязанности предусмотренной контрактом (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции верно указал, что контракт не содержит положений, регламентирующих возмещение расходов подрядчика, понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков, ответственность за которые он не несет (не гарантийный случай). Из буквального содержания условий муниципального контракта следует, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.3 муниципального контракта, возникает у подрядчика вследствие неисполнения обязанности по контракту - оплате цены контракта.

Взыскание договорной неустойки в отсутствие заключенного договора не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ.

Из содержания статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы проведены истцом не в рамках контракта, следовательно, у общества отсутствует право на взыскание договорной неустойки, но имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

В то же время, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, проанализированные в рамках дела № А67-5969/2022, в качестве убытков и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 04.07.2024 (дата оплаты) в размере 59 286 руб. 65 коп.

Таким образом, апелляционный суд сформировал неправильный вывод, на основании которого неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление с принятием нового судебного акта.

Период взыскания штрафных санкций верно определен судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных ООО «Дайлер» работ возникло после их проведения, решение суда по делу № А67-5969/2022 не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает ее наличие.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты, подтверждается материалами дела, обязательство по оплате возникло после выполнения работ, с департамента в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 04.07.2024.

Суд округа произвел собственный расчет подлежащих взысканию процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. По расчету суда кассационной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 188 114 руб. 73 коп. (на сумму основного долга в размере 504 731 руб. 29 коп. расчет неустойки произведен за период с 02.06.2022 по 01.12.2022; на сумму основного долга в размере 674 308 руб. 13 коп. - за период с 02.12.2022 по 14.05.2023; на сумму основного долга в размере 941 793 руб.15 коп. - за период с 15.05.2023 по 04.07.2024).

Кассационная жалоба подана ООО «Дайлер», по результатам кассационного производства требования общества были удовлетворены частично, соответственно, истец считается выигравшим спор на 59,22 %, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы в общем размере 35 149 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО «Дайлер» на основании платежного поручения от 14.10.2024 № 505 государственная пошлина в сумме 12 297 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7926/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» 188 114 руб. 73 коп. процентов, 35 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайлер» из федерального бюджета 12 297 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2024 № 505.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     М.М. Бадрызлова


Судьи                                                                                                   М.Ю. Бедерина


ФИО1