Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.582/расх.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2025) Кадиловой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-117381/2018/тр.582/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Кадиловой Надежды Васильевны о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис».

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры №35, площадью 64,4 кв.м, этаж 4 с кадастровым номером 47:07:0957004:1806, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 03.10.2022 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» - без удовлетворения.

В арбитражный суд от ФИО1 15.11.2024 поступило (направленное почтовой связью 07.11.2024) заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «НАВИС» судебных расходов в размере 90 700,00 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 (резолютивная часть от 12.12.2024) ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Строительная компания «НАВИС» 90 700 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 10.03.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должником в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.01.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 27.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Одновременно с этим вышеуказанная часть 2 статьи 112 АПК РФ носит процессуальный характер и определяет срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 14.12.2022, которым закончилось рассмотрение спора по существу по заявлению ФИО1

Следовательно, последним днем для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями являлось 14.03.2023.

Вместе с тем, настоящее заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции посредством почты 07.11.2024, то есть значительно позже установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на неоднократные обращения ранее с заявленными в настоящем обособленном споре требованиями.

Между тем, ссылка кредитора на обращение с аналогичными требованиями (только к ненадлежащему ответчику), состоявшееся 14.07.2023, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 14.03.2024, то есть трехмесячный срок был пропущен уже при первоначальной подаче заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив приведенные причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из содержания представленных заявителем документов не усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку из текста соглашений на оказание платной юридической помощи не следует, что предметом соглашений является оказание юридической помощи по делу №А56-117381/2018.

Так, предметом указанного выше соглашения является оказание поверенным доверителю платной для доверителя юридической помощи в виде: представительства интересов ФИО1 во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску к ЖСК «Щегловская усадьба», конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «НАВИС» о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, суд правомерно заключил, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

По существу все заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-117381/2018/тр.582/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко