Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А57-3585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3585/2023
11 октября 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Новоузенск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое», Саратовская область, Пугачевский район, с. Любицкое (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору № 6 от 09.06.2021 г. на выполнение авиационно-химических работ в июне 2021 г. в размере 1 073 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 23 733 руб.


При участии в судебном заседании:

Стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, Новоузенск (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое», Саратовская область, Пугачевский район, с. Любицкое (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору № 6 от 09.06.2021 г. на выполнение авиационно-химических работ в июне 2021 г. в размере 1 073 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 23 733 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что на основании договора №6 от 09.06.2021 года на выполнение авиационно-химических работ Истцом в июне 2021 года были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 073 340 руб. (борьба с болезнями и вредителями озимой пшеницы на сумму 736 380 руб. и химическая прополка подсолнечника и паров на сумму 336 960 руб.).

В подтверждение своих доводов истец представил договор №6 от 09.06.2021г., заявку на проведение работ, протокол согласования договорной цены и акты приемки-сдачи выполненных работ №1 и №2.

Также истец указывает на то, что в соответствии с условиями названного договора ответчик взял на себя обязательство оплатить, оказанные ему услуги в срок не позднее 31.12.2021 года на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

При этом истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени после окончания выполненных работ (оказанных ему услуг), не производил их оплату, в связи с чем истец направил ему 21.12.2021 года претензию с требованием оплатить оказанные ему услуги.

Однако, ответчик, получив данную претензию, 21.12.2021 года запросил у истца договор №6, протокол согласования цены, акты приёмки выполненных работ, которые, по его утверждению, у него отсутствовали.

После того, как истец 22.12.2022 года представил вышеуказанные документы по электронной почте, ответчик 18.01.2022 года сообщил, что не имеет перед ИП ФИО2 задолженности, поскольку в результате выполнения авиационно-химических работ ИП ФИО2 был нанесен ООО «Любицкое» ущерб на сумму 2 590 000 руб.. Также ответчик в своём письме сослался на наличие у него актов комплексных комиссий.

Поскольку о данных обстоятельствах истцу ничего известно не было, никаких претензий по качеству выполненных работ, либо по причинению ущерба в процессе их выполнения истец не получал ни от ООО «Любицкое», ни от третьих лиц, истец с целью выяснения названных обстоятельств, направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2022 года с просьбой представить соответствующие акты комплексных комиссий, однако ответчик данные акты не представил.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оказанные услуги по договору №6 от 09.06.2021г. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор №6 от 09.06.2021г. и все приложения к нему, в том числе акт выполненных работ подписаны от имени ООО «Любицкое» неуполномоченным лицом. При этом ответчик ходатайство о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела не заявил.

Также ответчик указывает на то, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством и не принимались ООО «Любицкое».

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор №6 от 09.06.2021г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Любицкое» (заказчик).

Согласно условиям данного договора заказчик заявляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиционно-химических работ (далее по тексту- АХР) по видам, в объеме и в сроки, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Работы выполняются с аэродрома заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.4 договора №6 от 09.06.2021г. сдача и приемка работ производится сторонами по мере их выполнения с оформлением актов установленной формы не реже 1 раза в месяц. Акт оформляется в 2-х экземплярах, из которых 1 -Исполнителю.

Расчеты за выполнение работ производятся по тарифам за 1 га или 1 летный час, установленным Исполнителем по видам работ согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение к настоящему Договору).

Тарифы стоимости обработки 1 га или 1 летного часа даны в Протоколе согласования договорной цены. (Приложение к настоящему договору) без НДС- упрощенная система налогообложения.

Данный договор подписан от имени исполнителя - ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» -ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.

Также истцом в материалы дела представлены протокол согласования договорной цены (приложение №2) к договору №6 от 09.06.2021г., из которого следует, что стороны приняли решение установить следующий тариф на выполнение авиахимических работ по подкормке сельхоз культур сыпучими минеральными удобрениями 180 руб. за 1 га обработки, без стоимости бензина при условии: расстояние от аэродрома до обрабатываемого участка до 7 км. и длине гона:1000м и более.

При этом пунктом 2 данного протокола согласовано, что с увеличением расстояния подлета до обрабатываемого участка свыше 7 км тариф увеличивается на 5% на каждый километр увеличения расстояния подлета, при этом расход бензина на обработку 1 га увеличивается на каждый километр увеличения расстояния подлета на 7%. С уменьшением длины гона тариф увеличивается 5% на каждые 100 м, при этом расход бензина на обработку 1га увеличивается на каждые 100м уменьшения длины гона на 5% .

В пункте 4 протокола содержаться следующие условия расчетов:

- предоплата 60 % от стоимости планируемых работ, до их начала;

- остальные 40% по мере уточнения объема, в процессе работ, до их окончания;

- окончательный расчет до 30.09.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка на проведение авиционно-химических работ (приложение №1 к договору №6 от 09.06.2021г.).

Данные приложения к договору №6 от 09.06.2021г. также подписаны от имени исполнителя - ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору №6 от 09.06.2021г. истцом представлены акты №1 от 14.06.2021г. на сумму 736380 руб. и №2 от 15.06.2021г. на сумму 336960 руб.

Данные акты подписаны от имени исполнителя - ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых документах ответчиком в суде не опровергнута.

Согласно представленной по запросу суда информации Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО3 в 2021г. являлся работником ООО «Любицкое».

В ответе на претензию истца, генеральный директор ООО «Любицкое» не оспаривал факт заключения договора №6 от 09.06.2021г. и факт оказания по нему услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в договоре №6 от 09.06.2021г., приложениях к нему и актах выполненных работ стоит печать ООО «Любицкое», ответчик ходатайство о фальсификации данной печати не заявляет и не оспаривает принадлежность подписи ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные документы подписаны от имени ООО «Любицкое» уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение авиционно-химических работ №6 от 09.06.2021г., а также то, что истцом в рамках данного договора были оказаны услуги на общую сумму 1 073 340 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг по договору №6 от 09.06.2021г.

Довод ответчика о том, что в результате выполнения работ по договору №6 от 09.06.2021г. истцом были допущены грубейшие нарушения, поскольку летчиком были осуществлены отклонения от маршрута полета, в результате чего был нанесен ущерб полям соседнего хозяйства ИП ФИО4, над которыми летчик производил развороты, и уничтожено 70 га подсолнечника, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.14 договора №6 от 09.06.2021г. заказчик по настоящему договору обязался:

-не позднее, чем за 5 дней до начала работ получить в РЦ ГСЭН разрешение на выполнение АХР с указанием химиката и номера полей, подлежащих обработке, а также санитарный паспорт или разрешение на эксплуатацию аэродрома. Поставить в известность Исполнителя о наличии вышеперечисленных разрешений и согласовать дату прибытия ВС.

- по прилету ВС выдать его экипажу письменную заявку установленной формы, санитарный паспорт и разрешение ГЦ ГСЭН или их заверенные копии, а также копию платежного поручения о перечислении предоплаты. Без указанных документов экипаж ВС не приступает к работе, составляется акт о неготовности хозяйства к работе, ВС убывает на базу и заказчик оплачивает стоимость перелета в оба конца.

- обеспечить за свой счет доставку средств химизации, приготовление рабочих препаратов в форме, пригодной для авиационного применения и загрузку их в ВС, а также очистку ВС от химикатов и его мойку по окончании работ.

- обеспечить строгое соблюдение требований «Санитарных правил по транспортировке, хранению и применению пестицидов в сельском хозяйстве»,

- выделить работников, имеющих медицинское заключение о допуске к работе со средствами химизации, для наземной сигнализации и загрузочных работ. Обучить их правилам техники безопасности.

Кроме того, пунктом 4.3 договора №6 от 09.06.2021г. установлено, что заказчик несет ответственность за правильность выбора химиката, его нормы или концентрации, за получение разрешения в органах ГСЭН на его применение на своих участках, выполнение карантинных мероприятий.

При этом пунктом 4.4 договора №6 от 09.06.2021г. предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за правильность установки и соблюдение норм расхода рабочих препаратов, соблюдение установленной технологии их внесения, выбор маршрута перелетов к обрабатываемым участкам.

Таким образом, вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не несет ответственность за выбор маршрута перелета, выбор химиката и за технологию его внесения.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий, соответственно, работы им были приняты в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору №6 от 09.06.2021г., а также доказательства некачественного оказания услуг,предусмотренных договором №6 от 09.06.2021г., суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 073 340 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любицкое», Саратовская область, Пугачевский район, с. Любицкое (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Новоузенск (ИНН <***>) задолженность по договору № 6 от 09.06.2021 г. на выполнение авиационно-химических работ в июне 2021 г. в размере 1 073 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 23 733 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова