Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А39-8904/2022

Дело № А39-8904/2022
город Владимир
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2024 по делу № А39-8904/2022, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> Октября, дом 8а, комната 27, приобретенного за счет средств материнского капитала,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> Октября, дом 8а, комната 27, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 сообщил, что спорная квартира была полностью приобретена за счет средств материнского капитала. Включение данного жилья в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника на достойную жизнь. Заявитель утверждает, что данная квартира является единственным жильем для несовершеннолетней дочери, в которой она постоянно проживает и получает медицинское и социальное обслуживание. По мнению ФИО1, средства материально капитала не являются имуществом гражданина-банкрота и не подлежат включению в конкурсную массу. Более того, заявитель сообщил, что общая площадь квартиры составляет 10.8 кв.м, в связи с чем на ¼ долю приходится 2,7 кв.м площади квартиры, что ниже минимальной учетной нормы жилой площади на одного человека.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) в отзыве сообщила, что вопрос о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находятся: ¼ доля жилого помещения площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> Октября, дом 8а, комната 27; жилой дом площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>; земельный участок площадью 1650±14 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-8904/2022 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и земельного участка площадью 1650±14 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен.

Предметом заявления ФИО1 является требование об исключении из конкурсной массы ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> Октября, дом 8а, комната 27, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-8904/2022 уже установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и земельного участка площадью 1650±14 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен.

В свою очередь заявитель просит исключить из конкурсной массы еще имущество, не подпадающее под исполнительский иммунитет: ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> Октября, дом 8а, комната 27, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что стоимость ¼ доли жилого помещения превышает 10 000 руб. и составляет согласно договору купли-продажи 392 194 руб. 22 коп., приняв во внимание баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны; установление исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения, принадлежащего должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о необходимости исключения из конкурсной массы спорной доли имущества, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

При этом, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника. Доля детей и супруги должника в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона № 256-ФЗ, также не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. Между тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства именно доли должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от продажи ¼ доли существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представлено доказательств того, что общая стоимость исключаемого имущества (¼ доли в праве) не превышает десять тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетней дочери, подлежит отклонению.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно разъяснениям пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

В данном случае судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информации спорная доля в комнате не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, должнику на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, обладающие исполнительным иммунитетом.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора, рассматривается вопрос относительно ¼ доли жилого помещения, принадлежащего именно ФИО1, а не его доли несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Утверждение заявителя относительно того, что в комнате отсутствует возможность выделения доли в натуре, так как доля, приходящаяся на каждого собственника ниже минимальной учетной нормы жилой площади на одного человека, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие по соблюдению социальной нормы не могут быть основанием для отнесения спорного имущества к имуществу, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В данном случае закон защищает право должника на проживание, а не сохранения права собственности на жилые помещения в пределах социальной нормы. Сохранение жилищных прав на иное помещение, в том числе и для соблюдения обеспеченности по социальным нормам, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм реализации прав участника долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина (в случае включения доли в конкурсную массу), предусмотрен в настоящее время Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2024 по делу № А39-8904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри