Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-13813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13813/2020
г. Ставрополь
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, ст-ца Ессентукская, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ст-ца, Ессентукская, ОГРНИП 315265100102085, эксперт частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, г. Пятигорск, прокуратура Ставропольского края, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 29.07.2020 о прекращении производства по делу № 719/2649 об административном правонарушении,

о возвращении дела № 719/2649 об административном правонарушении от 29.07.2020 на новое рассмотрение,

об обязании отдела МВД России по Предгорному району направить запрос,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьих лиц: от прокуратуры СК – ФИО5 по доверенности от 03.04.2020 № 8-06/1-2020, удостоверение ТО № 246297 от 27.02.2018, в отсутствии иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – правообладатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее – отдел) об отмене постановления от 29.07.2020 о прекращении производства по делу № 719/2649 об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Предгорному району капитану полиции ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

о возвращении дела № 719/2649 об административном правонарушении от 29.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на новое рассмотрение в отдел МВД России по Предгорному району;

об обязании отдела МВД России по Предгорному району направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении справки о проверке схожести до степени смешения словестного обозначения «GIRO» и товарного знака «ГИРО», свидетельство № 438219.

Определениями от 09.10.2020, 15.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, прокуратуру Ставропольского края (далее – прокуратура СК).

В судебное заседание 09.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 15 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя прокуратуры СК, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (кроме прокуратуры СК), по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство от 34.05.2011 № 438219).

В связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака «ГИРО»), ООО «КБК» в лице ФИО7 (поверенный заявителя) 29.05.2020 обратилось в ОМВД России по Предгорному району с заявлением об административном правонарушении по вышеуказанному факту, на основании которого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении от 29.05.2020 № 719/2649; определением от 16.06.2020 назначена экспертиза в целях определения тождественности либо схожести до степени смешения обозначений «GIRO» и «VIP GIRO» с товарным знаком «ГИРО».

Как следует из заключения судебной идентификационной патентоведческой экспертизы от 15.07.2020 № 348, составленного экспертом частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4, «Словесное обозначение «GIRO» и «VIP GIRO» не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком «ГИРО» в связи с отсутствием фонетического и смыслового сходства.

На основании указанного экспертного заключения 29.07.2020 старшим инспектором ГИA3 ОМВД по Предгорному району капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель с названным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку словесное обозначение «GIRO» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «ГИРО» в силу фонетических и семантических свойств данных словесных обозначений.

В связи с возросшей популярностью фастфуда греческой кухни под названием «GIRO», которое в южных регионах Российской Федерации также носит название «ГИРО», данные обозначения полностью ассоциируются с одним и тем же блюдом греческой кухни, используются в отношении одних и тех же классов МКТУ, в частности: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны. При этом для рядового потребителя словесное обозначение «GIRO» на русском языке произносится и пишется «ГИРО», подтверждением чего служат многие источники в сети Интернет.

Заявитель, сославшись на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ в возражениях на отзыв эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, указал, что оспариваемое постановление административного органа подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края. Более того, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО8 получены из вывески и кассового чека объекта общественного питания, которые он обязан представить потребителю во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае фактически получена возмездная услуга по приготовлению блюда с одновременным осуществлением фото и видео-съемки самого объекта общественного питания, его наименования и вывески со сведениями продавца, на осуществление которых наличие лицензии частного детектива, в рамках Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отдел МВД России по Предгорному району возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в ходе проведения административного расследования в действиях индивидуального предпринимателя ФИО8 не установлено незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в связи с чем 29.07.2020 вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу № 719/2649 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО8 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленное требование о возвращении дела № 719/2649 об административном правонарушении от 29.07.2020 отдел считает необоснованным и не целесообразным, так как в ходе проведения административного расследования и идентификационной патентоведческой экспертизы (заключение от 15.07.2020 № 348) установлено, что словесные обозначения «GIRO», нанесенное в помещении кафе, на баннере, в меню, обнаруженные 10.06.2020 в ходе осмотра кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина д. 79Д, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 719/2649, не тождественны и не сходны до степени смешения с товарным знаком «ГИРО» (рег.№ 438219).

Требование заявителя об обязании отдела МВД России по Предгорному району о направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью установления схожести до степени смешения словесного обозначения «GIRO» и товарного знака «ГИРО» от дел также считает нецелесообразным, так как в заключении идентификационной патентоведческой экспертизы от 15.07.2020 № 348 установлено обратное, и невозможным в связи с тем, что проведение административного расследования по данному делу окончено и принято окончательное решение.

Отдел просил заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, а заявление рассмотреть без участия представителя заинтересованного лица в связи со сложной служебной обстановкой.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзыве указал, что доводы эксперта основаны на действующем законодательстве и заключение частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» сделано совершенно законно и обоснованно; словесное обозначение «VIP GIRO» не тождественны и не сходны со словесным обозначением «ГИРО». Сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Обозначение «ГИРО» не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.

Кроме того надписи «VIP GIRO» и «GIRO» выполнены буквами латинского алфавита и в переводе имеют совершенно иное название на русском языке, а название «ГИРО» написано на русском языке. С точки зрения визуального признака сходства словесные элементы сравниваемых знаков не сходны, поскольку они выполнены разными шрифтами и разными буквами алфавита (латинского и русского), что приводит к выводу о несходстве сравниваемых обозначений, ввиду разного фонетического и смыслового признаков сходства, совокупность которых обеспечивает ассоциирование обозначений «VIP GIRO» и «ГИРО» друг с другом в целом.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 просил суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью; заключение эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 считать законным и обоснованным; постановление от 29.07.2020 о прекращении производства по делу № 719/2649 об административном правонарушении считать законным и обоснованным. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2 имеет такое же кафе - объект общественного питания с таким же наименованием на территории Предгорного района, при этом согласно части 4 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на коммерческое обозначение переходит к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого оно установлено. По лицензионному договору заявителю отчужден только товарный знак, что исключает его сравнение с обозначениями вывесок на кафе «ГИРО» индивидуального предпринимателя ФИО8

Считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку жалоба на определение отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна рассматриваться либо вышестоящим должностным лицом, либо районным судом по месту рассмотрения административного правонарушения, а заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования направлены на осуществление судебного контроля за органами дознания.

Полагает, что представитель заявителя ФИО7, действующий также от имени ООО «КБК», представил в арбитражный суд и первоначально в отдел МВД России по Предгорному району ненадлежащие документы, в которых содержатся информационные и иные данные, выходящие за рамки компетенции получения такой информации у юридических и физических лиц. Фактически представленные данные есть не что иное, как результаты незаконной детективной деятельности ФИО7 и ООО «КБК».

Эксперт частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении представителя ФИО7 и ООО «КБК» в связи с осуществлением незаконных действий по сбору и использованию информации ограниченного доступа и незаконной детективной деятельности.

Представитель прокуратуры СК в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, мотивированный отзыв не представил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры СК, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (что подтверждается свидетельством от 31.05.2021 № 438219, срок действия исключительного права - до 24.05.2030).

В соответствии с доверенностями от 14.04.2020 № 7/26-Д-20, от 01.09.2020 № 4/26/19 ООО «КБК» в лице ФИО7 является поверенным индивидуального предпринимателя ФИО9 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

14 мая 2020 года в 17 час. 14 мин. работниками ООО «КБК» зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» в наименовании и вывеске объекта общественного питания, в деятельности кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д.

Согласно сведениям в вывеске, расположенной на входной двери, в указанном объекте общественного питания предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8, с которым правообладатель товарного знака «ГИРО» не заключал лицензионный договор на право использования обозначения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смещения обозначения (подтверждается соответствующими фотографиями).

29 мая 2020 года в отдел МВД России по Предгорному району поступило заявление ФИО7, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», по факту выявленного 14.05.2020 незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО8 товарного знака «ГИРО» (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 29.05.2020 за номером 7559).

По данному факту 29.05.2020 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району капитаном полиции ФИО6, который является должностным лицом органов внутренних дел, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с пунктом 1.4.11 приказа МВД РФ от 30.08.2017 № 685 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возбуждено дело № 719/2649 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

10 июня 2020 года в ходе осмотра вышеуказанного кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, установлено, что над входной дверью имеется вывеска наименования кафе «VIP GIRO», на двери имеется график работы с надписью «VIP GIRO», в помещении кафе имеется табло меню, на котором имеется надпись «VIP GIRO» (протокол осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 10.06.2020).

Определением от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы в целях определения тождественности либо схожести до степени смешения обозначений «GIRO» и «VIP GIRO» с товарным знаком «ГИРО».

Согласно заключению идентификационной патентоведческой экспертизы от 15.07.2020 № 348 словесные обозначения «VIP GIRO», нанесенные в помещении кафе на баннере меню, над входной дверью, на рекламной вывеске, на входной двери, обнаруженных 10.06.2020 года в ходе осмотра кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина д. 79Д, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 719/2649, не тождественны и не сходны до степени смешения с товарным знаком «ГИРО», номер регистрации 438219.

На основании вышеуказанного заключения экспертизы старшим инспектором ОИАЗ ОМВД по Предгорному району капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление от 29.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 719/2649 (которым индивидуальный предприниматель ФИО8 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В связи с изложенным судом отклоняется довод эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам.

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» (номер регистрации 438219, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030) является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какаопродукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]; 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вышеуказанный товарный знак состоит только из словесного элемента «ГИРО».

29 мая 2020 года в отдел МВД России по Предгорному району поступило заявление ФИО7, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», по факту выявленного 14.05.2020 незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО8 товарного знака «ГИРО» (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 29.05.2020 за номером 7559); определением от 29.05.2020 отделом возбуждено дело № 719/2649 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

10 июня 2020 года в ходе осмотра сотрудниками отдела кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8, установлено, что над входной дверью имеется вывеска наименования кафе «VIP GIRO», на двери имеется график работы с надписью «VIP GIRO», в помещении кафе имеется табло меню, на котором имеется надпись «VIP GIRO».

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что торговая точка индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенная по адресу: СК, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 79Д, представляет собой двухэтажное кафе (отдельно стоящее здание) с наименованием «VIP GIRO». На его фасадной части имеются надписи: «чай», «кофе», «фраппе». На окне торгового объекта содержатся сведения о графике работы и лице, осуществляющем деятельность (ИП ФИО8 и его ОГРН, ИНН).

При проведении административного расследования индивидуальный предприниматель ФИО8 дал письменные объяснения от 10.06.2020, из которых следует, что основным видом деятельности кафе является приготовление блюд, среди которых имеется блюдо «Гиро». Ему не было известно, что имеется зарегистрированный товарный знак «ГИРО» и его использование ограничено. По его мнению, название кафе «VIP GIRO» и товарный знак «ГИРО» различны и не схожи.

Доказательства того, что ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлены.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО8 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара, им лишь указано название вида блюда «GIRO» в перечне с иными видами пищевых продуктов и напитками. Суд также отмечает, что в написании слова «GIRO» использованы латинские буквы.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу № А63-8862/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

Более того, из заключения идентификационной патентоведческой экспертизы от 15.07.2020 № 348 следует, что словесные обозначения «GIRO», нанесенные в помещении кафе на баннере меню, над входной дверью, на рекламной вывеске, на входной двери, обнаруженных 10.06.2020 в ходе осмотра кафе «VIP GIRO», расположенного по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина д. 79Д, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 719/2649, не тождественны и не сходны до степени смешения с товарным знаком «Гиро», регистрационный номер 438219.

Посчитав, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО8 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как в ходе проверки не установлено незаконное использование им средств индивидуализации товаров, т.е. незаконного использования чужого товарного знака, старший инспектор ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району капитан полиции ФИО6 вынес обжалуемое постановление от 29.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 719/2649.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО8 использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает индивидуальный предприниматель ФИО2, а вид блюда греческой кухни, патентными правами на которое заявитель не обладает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО8 именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление отдела от 29.07.2020 о прекращении производства по делу № 719/2649 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 является законным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, отделом не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, предмет, содержащий воспроизведение знака обслуживания не изымался, на него не накладывался арест.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова