Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-103825/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103825/2020
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

ФИО3 - представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 19.11.2021),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-103825/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 11 210 988 рублей 14 копеек за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20924 в редакции соглашения от 30.09.2005 и дополнительного соглашения от 20.10.2011 (далее – договор) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца взыскано 11 158 995 рублей 85 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы), апеллянты, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы полагают, что обязанность оплате теплоэнергии и теплоносителя возлагается на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФБГУ «ЦЖКУ») в силу заключенного с истцом контракта №20924-П11-8 от 15.08.2019, и судом не учтены произведенные указанным лицом оплаты стоимости коммунального ресурса. Судом не приняты сведения, представленные ООО «ЖКС № 3 Центрального района» о произведенных оплатах. Полагает, что Учреждение не является лицом, на которого возлагается обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые и нежилые здания, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Ссылается на недоказанность факта поставки теплоэнергии на объекты Министерства обороны, счета-фактуры, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГБУ «ЦЖКУ» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца по соглашению о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 по договору) и Загородной КЭЧ района (абонентом, правопредшественником Учреждения) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе абонента по договору.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в приложении № 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007, и расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15- го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате теплоэнергии и теплоносителя по договору от 30.09.2005. Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на сумму 51 992 руб. 29 коп., оплаченную обществом «ЖКС № 3 Центрального района» как поручителем по договору поручительства №20924в от 30.12.2008, заключенного с истцом. В остальной части требования истца признаны обоснованными по размеру и по праву и удовлетворены судом в сумме 11 158 995 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что за период с января по декабрь 2019 года истец произвел начисления в сумме 67 422 270 рублей 98 копеек. Согласно пояснений истца, из указанной суммы по объектам Министерства начислены 64 756 458 рублей 45 копеек, а в отношении многоквартирного дома по Захарьевской ул., д.16, лит.А, находящемся в управлении Общества, начисления составили 2 665 812 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что истцом получены платежи от ФГБУ «ЦЖКУ» в сумме 53 597 462 рублей 60 копеек, осуществленные на основании контракта от 15.08.2019 № 20924-П11-8 на оплату тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Министерства, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» обязалось отвечать перед истцом (энергоснабжающей организацией) за оплату тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых для целей теплоснабжения на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения объектов капитального строительства по договорам, указанным в приложении к контракту, и находящихся в оперативном управлении Учреждения. Приложение № 1 к названному контракту включает сведения о спорном договоре между истцом и ответчиком и об объектах, расположенных по адресам: Литейный пр., д.3; Захарьевская ул., д.16 (отопление 0,56 Гкал/ч, ГВС 0,38 Гкал/ч); Захарьевская ул., д.22-1; 22-6; 22-11; 22-15; 22-3; 22-4; 22-5; 22-9; Захарьевская ул., д.39-96/11; 39-96/12; 39-96/13; 39-96/5, Воскресенская наб., д.10, Захарьевская ул., д.1/6, ул.Чайковского, д.52.

Суд первой инстанции посчитал, что контракт истца с третьим лицом не прекращает действия договора с ответчиком, а по контракту ФГБУ «ЦЖКУ» приняло обязательство оплачивать тепловую энергию по договору за Учреждение, что не противоречит пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, обязанность Учреждения обусловлена положениями статей 307, 309, 310, 420 ГК РФ и вытекает из заключенного с истцом договора, стороной которого иные лица не являются, в силу чего круг ответчиков по делу определен истцом правомерно

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ «ЦЖКУ».

Определяя сумму задолженности Учреждения в размере 11 210 988 рублей 14 копеек, истцом учтены платежи в сумме 56 211 282 рублей 84 копеек, включающие платежи ФГБУ «ЦЖКУ» в сумме 53 597 462 рублей 60 копеек, а также денежные средства в размере 2 613 820 рублей 24 копеек, поступившие от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (платежного агента).

Также судом установлено, что Обществом с истцом 30.12.2008 заключен договор поручительства № 20924в, в соответствии с которым Общество (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору (основное обязательство) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу ул.Захарьевская, д.16, с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0,56 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,38 Гкал/ч; поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

Согласно справки Общества о взаиморасчетах с истцом по договору поручительства от 30.12.2008 № 20924в по расчетам общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислено 2 665 812 рублей 53 копейки и в указанной части разногласия между сторонами договора поручительства отсутствуют, а оплачено за 2019 год также 2 665 812 рублей 53 копейки, в том числе в 2019 году – 2 094 942 рубля 25 копеек, в 2020 году – 570 870 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные сторонами пояснения и возражения, обоснованно пришел к выводу о том, что по расчетам Общества за спорный период задолженность в размере 51 992 рублей 29 копеек за объект, многоквартирный дом, который находится в управлении Общества, в отношении обязательств по оплате тепловой энергии за который заключен договор поручительства от 30.12.2008 № 20924в отсутствует.

Ссылки апеллянтов на недоказанность фактической поставки истцом теплоэнергии в указанные объекты теплоснабжения, также подлежат отклонению, поскольку при наличии между истцом и Учреждением договорных отношений и с учетом презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) именно на Учреждение возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке теплоэнергии, тогда как таковых доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу № А56-103825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова