Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-16631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9872/2021

Дело № А65-16631/2020
г. Казань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Соцгород» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А65-16631/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Соцгород», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) закрытое акционерное общество «Соцгород» (далее – ЗАО «Соцгород», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Соцгород» в размере 5 884 331,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требование ООО «Строительные Технологии» в реестр требований кредиторов должника включено в состав 3 очереди в размере 5 884 331 руб. 30 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Соцгород», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о включении ООО «Строительные Технологии» в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительные Технологии» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, ООО «Строительные Технологии» ссылалось на наличие требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-3397/2019).

Удовлетворяя требование ООО «Строительные Технологии» и включая его в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63). При этом исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 рамках дела № А65-3397/2019 установлено, что действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника (ООО «Строительные технологии») в преддверии его банкротства, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ЗАО «Соцгород» об указанной цели, в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, на основании разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суды пришли к выводу о том, что оснований для понижения очередности не имеется, поскольку оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «Строительные технологии» и его кредиторов, судом установлена недобросовестность должника (ЗАО «Соцгород»), оспариваемые платежи на сумму 5 884 331,30 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применена односторонняя реституция в виде взыскания с ЗАО «Соцгород» в пользу должника 5 884 331,30 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Признавая требование ООО «Строительные технологии» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, правомерно исходили из доказанности материалами обособленного спора факта задолженности перед кредитором.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения ООО «Строительные технологии» заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Кроме того, кредитор по отношению к ЗАО «Соцгород» не являлся контролирующим должника органом; доказательств того, что заявитель принимал меры по возврату должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему финансирования с использованием конструкции договора займа, не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительные технологии».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-16631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева