Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-247662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8212/2024

Дело № А40-247662/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-247662/23,

по иску ООО «Гарант групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ООО «Эс Ай Эс Констракшн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Констракшн» с требованием о взыскании суммы неустойки по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 в размере 191 409,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 производству по делу № А40-247662/23 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эс Ай Эс Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения не учтен факт, что в схожем деле между теми же сторонами иной предмет заявленных требований.

Ответчик, в срок, установленный определением суда первой инстанции представил ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичное дело по тому же предмету, между теми же сторонами и по тому же основанию было рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы и вынесено вступившее в законную силу решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 28.04.2022 по 14.05.2022 основано на отсутствии оплаты за выполненные и принятые работы по акту КС-2 № 4 от 10.01.2022.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-116842/22 по иску истца к ответчику о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021, включая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 4 от 10.01.2022 за период с 25.01.2022 по 19.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, требования истца частично удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту № 4 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на ее взыскания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с тем, что предмет и основание иска, а также стороны по делу № А40-116842/22 и по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки по акту № 4 абсолютно идентичные, с учетом того, что период взыскания неустойки по предыдущему делу включает период взыскания неустойки по настоящему делу, суд, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из данной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском, имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела №А40-116842/22, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождестве исков по данным делам по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего. Поскольку ООО «Эс Ай Эс Констракшн» в рамках дела №А40-116842/22 заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 4 от 10.01.2022 за период с 25.01.2022 по 19.07.2022., то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований, заявленных компанией, основанных на новых доказательствах, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-247662/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эс Ай Эс Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова