Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А54-7317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7317/2019
г. Калуга
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от финансового управляющего

ФИО2 ФИО3:

от арбитражного управляющего ФИО4:

от ФИО5:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО6 – представителя

по доверенности от 02.05.2024,

лично, паспорт,


ФИО7 – представителя

по доверенности 19.07.2022,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А54-7317/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. в размере 2 400 000 рублей, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 1, 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил заявленные требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства – Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN  <***>, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN  <***>, подготовленному экспертом ФИО8, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату 19.03.2017 составила 1 506 700 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий вновь уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата)                      от 19.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, с учетом определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 506 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 (судья Ветлужских Е.А.) прекращено производство по экспертизе, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО9, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023.

В удовлетворения заявления финансового управляющего                                       ИП ФИО2 к ответчику – ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является неправомерным.

ФИО5 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО5 возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Элитстрой 62» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 03.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 годы, ФИО5 и ФИО11 являются родителями ФИО10

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.03.2017 заключили договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продает принадлежащее транспортное средство – Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., стоимостью 1 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 совершен по заниженной цене, в целях причинения вреда кредиторам в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие факта оплаты по договору, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и заинтересованности сторон сделки, являющихся родственниками, со злоупотреблением правом (10, 168 ГК РФ), а также является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 08.08.2019, оспариваемая сделка совершена 19.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 годы. ФИО5 и ФИО11 являются родителями ФИО10, в связи с чем они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Проверяя доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене, суд области по ходатайству ответчика и кредитора определением от 04.08.2021 назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства – Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN  <***>, проведение которой поручил эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению от 29.08.2021,                         признанному допустимым доказательством по делу, соответствующим                                           статьям 86, 87 АПК РФ, об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN  <***>, подготовленному экспертом ФИО8, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату 19.03.2017 составила 1 506 700 рублей.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что сумма сделки по продаже спорного транспортного средства в размере 1 700 000 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 506 700 рублей, определенную судебной экспертизой, что опровергает доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене и о ее совершении с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что согласно сведениям Ингосстрах в отношении спорного имущества был заключен полис ОСАГО ЕЕЕ 0900452043 08.09.2017, страхователем по полису выступала ФИО5, к управлению транспортным средством были допущены: ФИО5, ФИО12 Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО5 транспортных налогов.

Судами также установлено, что в материалы дела представлены доказательства (справка из Рязанской областной нотариальной палаты с размером дохода ответчика), подтверждающие финансовое положение ответчика, позволяющее произвести оплату спорного автотранспортного средства, что опровергает довод финансового управляющего о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как заключили суды, передачу ФИО2 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей по договору купли-продажи от 19.03.2017 подтверждает акт приема-передачи.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи денежных средств от 19.03.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, в том числе, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, признал заявление о фальсификации доказательств по делу необоснованным, доводы о фальсификации документа – акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 не подтвержденными материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды также пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А54-7317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                А.В. Андреев


                                                                                                           ФИО1